ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8457/2025

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2025 года по делу № А33-8457/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 354 031 рубля штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 170 000 рублей штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 22 702 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное поведение истца, выразившееся в отмене в одностороннем порядке закрытия учетных карточек выполнения заявки на перевозку грузов ГУ-1 и смена кода причины невыполнения заявки, привело к тому, что не выполнения заявок на перевозку грузов оказалось по вине ответчика. При этом фактически невыполнение заявок произошло по причинам независящим от грузоотправителя – ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ирбейский разрез» были поданы заявки по форме ГУ-12, на перевозку каменного угля железнодорожным транспортом: № 044260436; № 0044258980; №0044260493; № 0044259555; № 0044260693, в которые в дальнейшем были внесены изменения: № 0044258980-ИЗМ/1 – 3 620,98 тонн; № 0044260493-ИЗМ/5 – 7 937,55 тонн; № 0044259555-ИЗМ/1 – 14 228,25 тонн; № 0044260693-ИЗМ/2 - 4 916,25 тонн.

Заявки и изменения  согласованы с перевозчиком в полном объеме.

Заявки не были выполнены по учетным карточкам № 044260436; № 0044258980-ИЗМ/1; № 0044260493-ИЗМ/5; № 0044259555-ИЗМ/1; № 0044260693-ИЗМ/2.

В графе 22 вышеуказанных учетных карточек формы ГУ-1 указан следующий код обстоятельства невыполнения заявок:

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

По факту количество недогруженных тонн составило:

- № 044260436– 4 700,00 тонн;

- № 0044258980-ИЗМ/1 – 3620,98 тонн;

- № 0044260493-ИЗМ/5 – 7937,55 тонн;

- № 0044259555-ИЗМ/1 – 14 228,25 тонн;

- № 0044260693-ИЗМ/2 - 4916,25 тонн.

Истцом начислен штраф в соответствии с расчетом:

4 700,00 х 10 = 47 000 рублей.

3 620,98 х 10 = 36 210 рублей.

7 937,55 х 10 = 79 376 рублей.

14 228,25 х 10 = 142 282 рубля.

4 916,25 х 10 = 49 163 рубля.

Итого: 354 031 рубль.

Представителю ООО «Ирбейский разрез» были предъявлены на подпись накопительные ведомости №№ 100101, 100102, 100103, 100104, 100105, с отображением суммы штрафа, который от подписи в документах отказался, о чем были составлены и проставлены отметки в актах общей формы.

Истцом начислен штраф за невыполнение принятых заявок в общей сумме  354 031 рубль по накопительным ведомостям №№ 100101, 100102, 100103, 100104, 100105.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Ирбейский разрез» была направлена претензия №ИСХ-1438/КРС ТЦФТО от 30.01.2024 на общую сумму 354 031 рубль с предложением погасить образовавшуюся задолженность, по указанным накопительным ведомостям. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение принятой заявки на перевозку каменного угля железнодорожным транспортом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В силу положений статьи 94 УЖТ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В случае подписания учетной карточки с отметкой «с разногласиями» грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ирбейский разрез» были поданы заявки по форме ГУ-12, на перевозку каменного угля железнодорожным транспортом: № 044260436; № 0044258980; №0044260493; № 0044259555; № 0044260693, в которые в дальнейшем были внесены изменения: № 0044258980-ИЗМ/1 – 3620,98 тонн; № 0044260493-ИЗМ/5 – 7937,55 тонн; № 0044259555-ИЗМ/1 – 14 228,25 тонн; № 0044260693-ИЗМ/2 - 4916,25 тонн.

Заявки и изменения  согласованы с перевозчиком в полном объеме.

Однако заявки не были выполнены по учетным карточкам № 044260436; № 0044258980-ИЗМ/; № 0044260493-ИЗМ/5; № 0044259555-ИЗМ/1; № 0044260693-ИЗМ/2.

В графе 22 вышеуказанных учетных карточек формы ГУ-1 указан следующий код обстоятельства невыполнения заявок:

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

По факту количество недогруженных тонн составило:

- № 044260436– 4700,00 тонн;

- № 0044258980-ИЗМ/1 – 3620,98 тонн;

- № 0044260493-ИЗМ/5 – 7937,55 тонн;

- № 0044259555-ИЗМ/1 – 14 228,25 тонн;

- № 0044260693-ИЗМ/2 - 4916,25 тонн.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в соответствии с расчетом:

4 700,00 х 10 = 47 000 рублей.

3 620,98 х 10 = 36 210 рублей.

7 937,55 х 10 = 79 376 рублей.

14 228,25 х 10 = 142 282 рубля.

4 916,25 х 10 = 49 163 рубля.

Итого: 354 031 рубль.

Проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что недобросовестное поведение истца, выразившееся в отмене в одностороннем порядке закрытия учетных карточек выполнения заявки на перевозку грузов ГУ-1 и смена кода причины невыполнения заявки, привело к тому, что не выполнения заявок на перевозку грузов оказалось по вине ответчика. При этом фактически невыполнение заявок произошло по причинам независящим от грузоотправителя – ответчика.

Однако вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика во вменяемом ему нарушении.

Согласно пункту 5.8 Правилам № 20, в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящим от грузоотправителя причинам.

ООО «Ирбейский разрез» были поданы заявки по форме ГУ-12, на перевозку каменного угля железнодорожным транспортом: № 044260436; № 0044258980; № 0044260493; № 0044259555; № 0044260693, в которые в дальнейшем были внесены изменения: № 0044258980-ИЗМ/1 – 3620,98 тонн; № 0044260493-ИЗМ/5 – 7937,55 тонн; № 0044259555-ИЗМ/1 – 14 228,25 тонн; № 0044260693-ИЗМ/2 - 4916,25 тонн.

Заявки и изменения в ней согласованы с перевозчиком в полном объеме. Заявки не были выполнены по учетным карточкам № 044260436; № 0044258980-ИЗМ/1; № 0044260493-ИЗМ/5; № 0044259555-ИЗМ/1; № 0044260693-ИЗМ/2.

В графе 22 вышеуказанной учетной карточке формы ГУ-1 указан следующий код обстоятельства невыполнения заявок: 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Данные, содержащиеся в учетных карточках, формы ГУ-1, является основанием для определения ответственности ООО «Ирбейский разрез» за невыполнение принятой заявки.

В соответствии со статьей 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца согласно представленному в материалы дела расчету.

Наравне с иным, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной пени.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно исключительности случая, экономического положения, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, его размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 170 000 рублей.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 170 000 рублей штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-8457/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова