АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25083/2018

г. Владивосток

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.03.2005, адрес: 690034, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250934900034, дата рождения: 07.01.1973, место рождения: гор. Каменка-Днепровская, Запорожская область, дата государственной регистрации: 14.12.2004, адрес: г. Партизанск, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность №67 от 24.12.2018, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель,  лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в пределах санкции данной статьи и конфискацией предмета административного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 №12-927/18.

17.01.2019 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные пояснения на отзыв лица, привлекаемого к ответственности. 

23.01.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании оригинала обращения, на основании которого была проведена проверка. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически не реализовал свои права и обязанности, а возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу. 

Заявитель поддержал заявленное требование, указал на то, что собранным административным материалом подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО1), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, связи с чем дело рассмотрено судом без участия лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в материалах дела документам. 

Согласно отзыва на заявление предприниматель предъявленные требования не признала, считает, что административным органом нарушены процессуальные нормы при проведении проверки, поскольку предприниматель не был уведомлен в соответствии с  Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки. 

Кроме того, предприниматель привела довод о том, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку действия ответчика не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.10.2018 №2002-пр, должностными лицами Управления 01.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>. 

В ходе проверки, проведенной по указанном адресу, административным органом было выявлено нарушение предпринимателем обязательных требований технических регламентов при хранении и реализации кормов для животных, а именно:

- кормовой смеси для сельскохозяйственных животных, изготовителя АО «Мельник», Алтайский край, г.Рубцовск, датой выработки 06.2018, сроком хранения 3 месяца, в количестве 120 мест, общим весом 4800 кг.- с истекшим сроком годности; 

- кормов для продуктивных животных: кормов гранулированных в ассортименте, общим количеством 246 мест, общим весом 8040 кг. – не имеющих маркировки и документов, подтверждающих их происхождение. 

Административный орган полагает, что предпринимателем нарушены под. 1, 3, 5 п.8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан 18.03.2008 №263, применяемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством – участника Таможенного Союза» (далее – Технический регламент №263), что выразилось в хранении и реализации кормов для животных без маркировки, с истекшим сроком годности и не имеющих документов, подтверждающих их происхождение.  

Изложенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 №12-927/18. 

01.11.2018 административным органом оформлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей №12-927/18.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2018 переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>, согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.11.2018.

19.11.2018 административным органом в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №12-927/18 по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления (согласно требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По изложенному следует, что такое квалифицирующее обстоятельство состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ как причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не предполагается, а подлежит доказыванию.  

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого  Закона до  вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования  (включая  изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как установлено частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Пунктом 3 Перечня пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132, к обязательным требованиям отнесены пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2 - 4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства 

<

...>, № 15, ст. 138), согласно приложению № 3.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Технического регламента № 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Технического регламента №263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение или в отношении которых отсутствует информация.

Согласно подпункту 5 пункта 8 Технического регламента № 263 не допускаются к реализации корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 33 Технического регламента №263 корма и кормовые добавки изымаются из оборота при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и безопасность. 

Факт нарушения предпринимателем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в хранении и реализации кормов для животных без маркировки, с истекшим сроком годности и не имеющих документов, подтверждающих их происхождение, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий  и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018 №12-927/18, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 №12-927/18. 

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что административным органом правомерно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью животным. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ИП ФИО1 

Доводы предпринимателя о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (отсутствие оснований проведения проверки) не состоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требованиями пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что настоящая проверка проведена с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.10.2018 №298-О и представлении от 25.10.2018 №60-П. 

На основании указанного обращения и представления Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области был издан приказ от 29.10.2018 №2002-пр о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. Решение о согласовании проведения указанной проверки прокуратурой Приморского края было принято 30.10.2018.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой выездной проверки, в связи с чем доводы предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.43 предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку санкции часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают конфискацию предметов административного правонарушения, товар, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2018 и находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>, а именно: кормовая смесь для сельскохозяйственных животных, изготовитель АО «Мельник», Алтайский край, г.Рубцовск, датой выработки 06.2018г., сроком хранения 3 месяца, в количестве 120 мест, общим весом 4800 кг.; корма для продуктивных животных – корма гранулированные в ассортименте, общим количеством 246 мест, общим весом 8040 кг.,  подлежит конфискации. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250934900034, дата рождения: 07.01.1973, место рождения: гор. Каменка-Днепровская, Запорожская область, дата государственной регистрации: 14.12.2004, адрес: г. Партизанск, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста товаров и иных вещей от 01.11.2018 и находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, 

<

...>, а именно: кормовая смесь для сельскохозяйственных животных, изготовитель АО «Мельник», Алтайский край, г.Рубцовск, датой выработки 06.2018г., сроком хранения 3 месяца, в количестве 120 мест, общим весом 4800 кг.; корма для продуктивных животных – корма гранулированные в ассортименте, общим количеством 246 мест, общим весом 8040 кг. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Д.В. Борисов