Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12390/2018

г. Липецк

11 марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

<

...>, кор.б)

к 1) Муниципальному образованию городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401).

1) Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 746918 руб. 50 коп. 

при участии сторон:

от истца: не явился,

от ответчиков: 1) ФИО1- представитель по доверенности,    

   2) не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города Липецка в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города (ответчик-2) и муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ответчик-1) о взыскании 746 918 руб. 50 коп.

Определением от 13.11.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу. 

Истец и ответчик-1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик -2 просил в иске отказать в связи с истечением шестимесячного срока, предусмотренного п.5 ст. 29  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

10 апреля 2017г. между ООО «Либгипрострой» и ответчиком-1  был заключен Договор № 13-ЕП-17 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица имени П.С. Ковалева (от улицы имени Патриса Лумумбы) в г. Липецке.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 25 декабря 2017 года.

Факт исполнения договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2018 и опубликованными сведениями о выполнении Договора на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  по адресу http://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/journal.html?id=3117295&viewMode=FULL.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком-1 не оплачены.

Обязательства по оплате и сумма задолженности в размере 746918 руб. 50 коп. ответчиками не оспорены.

15 февраля 2018 г. между ООО «Либгипрострой» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор №1 уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Цессионарий принимает права требования по заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием договору №13-ЕП-17 от 10 апреля 2017г.

Общая сумма передаваемых требований составила 746918 руб. 50 коп.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком-1 не представлено доказательств оплаты  в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 746915 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик-1 был зарегистрирован в качестве казенного предприятия 15.07.1992, на момент заключения договора, возникновения обязательства по оплате  оказанных услуг и подаче иска в суд единственным участником общества является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

08 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении вида Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (п.5 ст. 29  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исковое заявление подано в суд 06 ноября 2018 года, т.е. в пределах шестимесячного срока. 

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – ответчика-1.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ответчика-1 денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании не оспорил отсутствие  у ответчика-1 имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, в ответе на претензию  от 06.08.2018 №2658-01-10 указал на возможность денежной выплаты только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 17398 руб. относятся на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ( ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму долга  746918 руб. 50 коп..,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17938 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                      Крылов А.Г.