ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78494/2023

Дело № А40-106426/21

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Втормет-Брянск» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-106426/21, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ»,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД "Промсталь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с ООО "МеталлРесурс ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Втормет-Брянск" (конкурсный кредитор должника, является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ООО «Нордметалл» согласно определению суда от 11.07.2023) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы ООО "Втормет-Брянск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 12.10.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 13.10.2023. Срок апелляционного обжалования истек 27.10.2023. Апелляционная жалоба подана 27.10.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы ООО "Втормет-Брянск" о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета должника 40702810538110014222, открытого в ПАО Сбербанк, соответственно, в пользу ответчика перечислено за период с 09.01.2018 по 04.06.2018 на общую сумму: 24 770 000 руб. 00 коп. (перечень платежей – л.д. 2-4).

Согласно материалам дела, основанием для совершения платежей в оспариваемый конкурсным управляющим период послужил договор поставки N ТД/14-06 от 17.12.2014 (л.д. 22-26), заключенный между должником и ответчиком, согласно которому ответчик являлся поставщиком, должник - покупателем.

По условиям договора поставки ответчик обязался поставлять в адрес должника лом и отходы черных металлов, а должник (покупатель) обязался принимать металлолом и уплачивать за него определенную протоколом согласования условий поставки денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор поставки N ТД/14-06 от 17.12.2014 являлся обычной хозяйственной деятельностью должника и ответчика.

Согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 86-90) основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая отходами и ломом. У ответчика также имеется действующая лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 18.09.2014 № ЧЦМ-0074 (л.д. 14-16).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая отходами и ломом. Дополнительным видом деятельности обработка отходов и лома черных металлов.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в 2018 году и, исходя из назначения платежей, направлено на исполнение обязательств должника по договору поставки N ТД/14-06 от 17.12.2014.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 03.07.2023 был направлен запрос (претензия) о предоставлении документов и сведений.

Факт предоставления ответчиком ответа на запрос конкурсного управляющего в материалах обособленного спора не раскрыт.

Однако в материалы дела представлены штатное расписание ответчика (л.д. 17), свидетельства о принадлежности директору должника на праве собственности бетонной площадки производственного назначения, земельного участка для размещения пункта металлоприема (л.д. 18-19), паспорта транспортных средств о принадлежности ответчику на праве собственности автомобилей «Камаз» (автомобиль – самосвал с краном-манипулятором), «МАЗ» (ломовоз с манипулятором) (л.д. 20-21), счета-фактуры (л.д. 28-68) о реализации ответчиком металлолома должнику, приемо-сдаточные акты (л.д. 67-73, должник – покупатель, ответчик – поставщик), протоколы согласования между должником и ответчиком цены за поставку металлолома (ответчик – поставщик, должник  - покупатель, л.д. 74-78), договоры поставки ответчика с третьими лицами (л.д. 79-85).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком по договору поставки от 17.12.2014 № ТД/14-06 (л.д. 27) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 должник осуществил платежи за товары в сумме 12 800 000 руб. 00 коп., а ответчик осуществил поставку металлолома на сумму 14 875 385 руб. 40 коп.

По итогам взаимоотношений должника и ответчика по договору поставки от 17.12.2014 № ТД/14-06 имеется задолженность у ответчика перед должником в сумме 1 916 руб. 56 коп., которая отражена в акте сверки расчетов.

В силу ч. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, сделки конкурсный управляющий считает совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 28.05.2021.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, попадает единственный платеж из всех – только от 04.06.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., иные платежи находятся за пределами периода подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в пп. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 09.01.2018 по 04.06.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ни один из спорных платежей, указанных конкурсным управляющим должника, не попадает в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает заявленную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

Ни один из спорных платежей, указанных конкурсным управляющим должника, не попадает в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведен перечень задолженностей должника перед кредиторами, о которых в его понимании должен был знать ответчик как о признаке возможности причинить вред кредиторам должника.

Апелляционный суд проанализировал реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету о проведении процедуры конкурсного производства, представленному конкурсным управляющим в материалы дела (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.12.2023), у должника два конкурсных кредитора – ООО «Втормет-Брянск» (правопреемник ООО «Нордметалл», задолженность перед которым возникла 14.11.2018) и ИП ФИО2 (задолженность перед ним возникла 24.10.2019). То есть не имеется оснований утверждать, что у должника в периоде оспариваемых конкурсным управляющим платежей (с 09.01.2018 по 04.06.2018) имелись кредиторы, которым мог быть причинен вред осуществлением оспариваемых сделок.

С учетом изложенных доводом, суд приходит к выводу, что ООО "МеталлРесурс" не могло обладать необходимой информацией о признаках неплатежеспособности должника, поскольку таких признаков в спорном периоде не было.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не могут свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельства обособленного спора не выходят за рамки подозрительных сделок, оснований для признания сделок совершенными со злоупотреблением права, ничтожными (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ) у апелляционного суда не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что с учетом представленных ответчиком доказательств (л.д. 14-90) необходимо прийти к выводу, что для ответчика сделки с должником относятся к обычной деятельности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Наличие подтвержденной актом сверки взаиморасчетов (л.д. 27) задолженности ответчика перед должником в сумме 1 916 руб. 56 коп. признаком недействительности или ничтожности сделок должника не является.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "МеталлРесурс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апеллянта ООО «Втормет-Брянск» о лишении его и конкурсного управляющего должника возможности полного исследования доказательств, о возможности предоставить дополнительные доказательства и иные доводы апелляционной жалобы носят документально неподтвержденный характер, дополнительные доказательства апеллянтом не представлены и в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании 05.10.2023 (протокол - л.д. 94) представителями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (апеллянта) ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления доказательств или совершения любых иных действий заявлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-106426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева  

 

                                                                                                                      А.А. Комаров