ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1739/2014

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой   Е.Г. 

при участии: 

от ФНС России: не   явился,   извещен, 

конкурсного   управляющего  Биркле С.Я.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11830/2017, 13АП-11833/2017)  конкурсного управляющего должника Биркле Сергея Яковлевича и УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу № А21-1739/2014 (судья Скорнякова  Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Биркле Сергея Яковлевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэкотранс»,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русэкотранс» (ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081989, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 424) (далее -  должник)   несостоятельным   (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2014  в отношении ООО «Русэкотранс» (ОГРН 1073905009815, ИНН 3905081989, г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 424) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей   Яковлевич (далее -   Биркле   С.Я.). 

Определением   от 02.03.2017  суд жалобу ФНС России удовлетворил в части. Признал ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего  Биркле С.Я., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов  в ходе процедур банкротства: Варення М.В., Деревянченко А.И., Малышкину Э.К. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

На  определение   суда   конкурсным  управляющим  Биркле  С.Я.  и  ФНС России   в   лице  УФНС  России   по   Калининградской   области   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   просит   определение   от 02.03.2017   отменить  в  части   удовлетворения   жалобы   УФНС России   по   Калининградской   области   в  отношении   доводов   жалобы  о   неправомерном   привлечении   конкурсным   управляющим   трех  специалистов,  в   удовлетворении   жалобы  УФНС России   по   Калининградской   области   отказать.

По  мнению   конкурсного   управляющего   Биркле   С.Я., суд   первой  инстанции   не  принял  во   внимание,  что   привлечение   конкурсным   управляющим   трех  специалистов  полностью  обоснованно  и   экономически  оправданно,   направлено  на   достижение   целей   банкротства   с  наименьшими   затратами. 

В апелляционной   жалобе  УФНС России  по   Калининградской  области   просит   определение   от   02.03.2017   отменить   в  части   отказа   в  удовлетворении   жалобы  кредитора   на   действия   конкурсного   управляющего   Биркле   С.Я.,   выразившиеся в: не проведении оценки имущества Должника, не проведении анализа финансового состояния Должника, проверки на предмет признаков наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства, не направления ходатайства о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имущества, не приложения к отчету конкурсного управляющего от 16 августа 2016 года необходимых документов, не проведения аудита бухгалтерской отчетности, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов.

По  мнению  УФНС   России   по   Калининградской   области, вывод   суда  первой   инстанции   об  отказе   в   удовлетворении   жалобы   УФНС России   по   Калининградской   области  в  полном   объеме,   основан   на   неполном  исследовании   всех  материалов   дела   и  не  соответствует   нормам   материального   права. 

В   судебном   заседании   конкурсный   управляющий   поддержал  доводы   своей  апелляционной   жалобы  и   возражал   против  доводов  УФНС  России   по   Калининградской   области.

УФНС России по   Калининградской   области,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 по делу № А21- 1739/2014 ООО «Русэкотранс» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Кредитор ФНС России  в  лице  УФНС   России   по   Калининградской   области обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Биркле С.Я, выразившиеся в: не проведении оценки имущества должника, не проведении анализа финансового состояния должника, проверки на предмет признаков наличия (отсутствия) преднамеренного или фиктивного банкротства, не направления ходатайства о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имущества, не приложения к отчету конкурсного управляющего от 16.08.2016 необходимых документов, не проведения аудита бухгалтерской отчетности, несвоевременного проведения первого собрания кредиторов, необоснованного привлечения трех специалистов в процедурах банкротства.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы апелляционных жалоб, в обжалуемой части и возражения, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае оценка дебиторской задолженности не была проведена конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в ходе конкурсного производства Биркле С.Я. подготовил и предложил собранию кредиторов ООО «Русэкотранс» на утверждение упомянутый Порядок.

На собрании кредиторов должника, созванном конкурсным управляющим на 24.08.2016, участвовал представитель ФНС России с правом голоса 86,72% от размера требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Спорный Порядок на данном собрании не был утвержден.

Между тем, по условиям данного Порядка, функции организатора торгов по продаже упомянутой дебиторской задолженности возложены на конкурсного управляющего; указанные торги подлежат проведению с участием оператора электронной площадки; начальная цена продажи дебиторской задолженности  определена в 119 714 231 руб. 12 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85762/14-60-749 (исполнительный лист выдан 06.02.2015).

Поскольку оценка стоимости дебиторской задолженности не проводилась, начальная цена продажи установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене.

Заявитель не представил доказательства того, что в рассматриваемом случае, непроведение оценки дебиторской задолженности  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или должника, также повлекло убытки для названных лиц.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринял все меры к получению полного пакета документов с руководителя должника, которые не дали положительного результата. 

Конкурсным управляющим выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, которое согласно ответам регистрирующих органов, у него не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим,  предпринимались необходимые действия, направленные на проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного банкротства.

Довод апелляционной жалобы об обязательном привлечении аудитора для проверки достоверности документов бухгалтерского отчета и финансовой деятельности должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку, в рассматриваемом случае, все имущество должника составляла, подтвержденная судебными актами, дебиторская задолженность, выставленная конкурсным управляющим на торги по номиналу (119 714 231 руб. 12 коп.),  в привлечении аудитора для проверки достоверности отсутствующих  документов бухгалтерского отчета и финансовой деятельности должника, необходимости не имелось.

Уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия временного управляющего, не представил доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае, в отсутствие необходимых документов, непроведение проверки на предмет отсутствия признаков преднамеренного банкротства и аудита, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

 Как указано выше, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 119 714 231 руб. 12 коп. Документов, свидетельствующих о реализации или списании дебиторской задолженности, в материалы обособленного спора не приложено.

Таким образом, у конкурного управляющего отсутствовали правовые основания для направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротства.

Доводы о несвоевременном проведении конкурсным управляющим первого собрания кредиторов должника также отклоняются.

Как следует из протокола собрания от 30.10.2014, первое собрание кредиторов не состоялось, поскольку уполномоченный орган, являющейся единственным кредитором должника, не обеспечил явку своего представителя для участия в собрании.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба уполномоченного органа  удовлетворению не подлежит.

	В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения названных специалистов для обеспечения деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения Варення М.В. по оказанию юридической помощи и представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Московской области, обоснованности привлечения бухгалтера Малышкиной Э.К. и специалиста по розыску имущества должника Деревянченко А.И. 

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального оказания Варення М.В., Малышкиной Э.К. и  Деревянченко А.И. услуг, то суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части привлечения специалистов в ходе процедур банкротства должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм права не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02.03.2017 по делу №  А21-1739/2014  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова