ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15223/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности  от 18.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года по делу                 № А05-15223/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (адрес: 164530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Матигорское»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164530,  Архангельская область, Холмогорский район, деревня Харлово; далее – Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 717 360 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция).

Решением суда от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Считает, что суд игнорировал указание законодательства о банкротстве, которое предполагает презумпцию виновности контролирующего должника лица. Указывает, что суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу А05-14700/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матигоры» (далее –                   ООО «УК Матигоры») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» (далее – ООО «ТФ Квадр») взыскан долг в сумме               17 173 360 руб., который возник на основании правоотношений по поставке (договор поставки угля от 30.12.2012 № б/н). Решение вступило в законную силу.

На основании договора цессии от 01.08.2014 ООО «ТФ Квадр» уступило право требования долга, взысканного указанным решением суда, Обществу, которое оплатило полученное требование частично в сумме 100 000 руб.

ООО «ТФ Квадр» включено в реестр требований кредиторов должника (Общества) в оставшейся части задолженности – 17 073 360 руб.

ООО «УК Матигоры» задолженность в сумме 17 173 360 руб. Обществу не оплатило.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Матигоры» долг не погасило и ликвидировано, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-15717/2017 с иском о взыскании в солидарном порядке убытков с бывших руководителей и учредителя ООО «УК Матигоры».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № А05-15717/2017 исковые требования удовлетворены за счет муниципального унитарного предприятия «Матигорский» коммунально-эксплуатационный расчетный центр (далее - МУП «Матигорский» КЭРЦ). Суд взыскал с МУП «Матигорский» КЭРЦ в пользу Общества 17 173 360 руб. в возмещение убытков.

Решение суда по делу № А05-15717/2017 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии                            ФС № 020380525 от 22.08.2017.

В Арбитражный суд Архангельской области 20 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Матигорский» КЭРЦ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу № А05-9029/2018 заявление конкурсного управляющего Общества    принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением от 08.10.2018 по делу № А05-9029/2018 производство по делу о банкротстве МУП «Матигорский» КЭРЦ прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.12.2018  внесена запись о прекращении деятельности МУП «Матигорский» КЭРЦ в связи с исключением его как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»                                     (далее – Закон №129-ФЗ).

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № А05-15717/2017, со стороны МУП «Матигорский» КЭРЦ не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о банкротстве и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В заявлении в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению истца, Администрация, являвшаяся учредителем                          МУП «Матигорский» КЭРЦ, не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как признаки неплатежеспособности у данного Предприятия существовали еще в 2013 году, в результате чего истец утратил возможность получить денежные средства.

Общество, обращаясь с требованием о привлечении учредителя МУП «Матигорский» КЭРЦ субсидиарной ответственности, определило дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 31.01.2014, поскольку у должника уже на эту дату присутствовали признаки банкротства, что следует из бухгалтерского баланса указанного Предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о том, что  сам по себе бухгалтерский баланс не является безусловным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие у должника кредиторской задолженности в 2013 году и факт ее увеличения не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Иных доказательств неплатежеспособности МУП «Матигорский» КЭРЦ истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013                  № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления может быть привлечен только руководитель должника.

Администрация являлась участником должника. Законодательство о банкротстве, действовавшее в 2014 – 2016 годах, не возлагало на участника МУП «Матигорский» КЭРЦ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

На основании изложенного  суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В качестве второго основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности истец указывает статью 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что действия/бездействия учредителя МУП «Матигорский» КЭРЦ привели к невозможности получения Обществом суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу № А05-15717/2017.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае истец не указал, какие действия Администрации привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Матигорский» КЭРЦ. Действия/бездействия, указанные истцом:  несдача отчетности, неутверждение отчетности, отсутствие контроля за руководителем, невыявление кредиторов и нарушения их прав, не являются действиями, которые привели к банкротству МУП «Матигорский» КЭРЦ

Поскольку доказательств противоправного характера деятельности собственника имущества должника, приведшей к несостоятельности (банкротству) МУП «Матигорский» КЭРЦ истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также истец ссылался на создание Администрацией схемы уклонения от погашения задолженности, при которой ответчик через подконтрольное ему лицо МУП «Матигорский» КЭРЦ, зная о наличии задолженности, принял решение о ликвидации ООО «УК Матигоры».

Данные доводы истца не приняты судом, поскольку Администрация не являлась непосредственно тем лицом, которое контролировало                                   ООО «УК Матигоры», не принимала решения о его ликвидации.

ООО «УК Матигоры» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, как недействующее. 

Более того, как следует из решения по делу № А05-15717/2017 истец приобрел задолженность по договору цессии в тот период времени, когда в отношении ООО «УК Матигоры» уже шла процедура ликвидации. Таким образом, Администрация своими действиями не повлияла на причинение ущерба Обществу.

МУП «Матигорский» КЭРЦ также исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа,  Администрация решения о  его ликвидации не принимала.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Матигорский» КЭРЦ. 

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Администрации, повлекших неисполнение обязательств МУП «Матигорский» КЭРЦ.

Иные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал  все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылки подателя жалобы на повышенный стандарт  доказывания носят декларативный характер. Конкретных доводов о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать, податель жалобы не приводит. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что суд первой инстанции игнорировал указание законодательства о банкротстве, которое предполагает презумпцию виновности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2019 года по делу № А05-15223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (адрес: 164530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов