ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10417/2019

19 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» Дьяченко Оксаны Александровны о признании недействительной сделку, совершенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540), в виде зачета встречных требований от 30.06.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее – ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП») – ФИО4, доверенность от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021 (т.2, л.д. 154).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект»  (далее – АО «ПромСтройПроект», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО «Бакулин Моторс Групп», в виде зачета встречных требований от 30.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019, подписанное между АО «ПромСтройПроект» и ООО «Бакулин Моторс Групп», восстановил право требования задолженности АО «ПромСтройПроект» к ООО «Бакулин Моторс Групп» по договорам от 05.10.2017 № АР10/17-1, 01.03.2016, 25.12.2017 № 12/17 в размере 8 771 020 руб. 41 коп., восстановил право требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к АО «ПромСтройПроект» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 8 771 020 руб. 41 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части восстановления права требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к АО «ПромСтройПроект» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 8 771 020 руб. 41 коп., поскольку невозможно восстановить не существовавшее право.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства существования каких-либо неисполненных обязательств АО «ПромСтройПроект» перед ООО «Бакулин Моторс Групп» (ООО «БМГ») в рамках договора от 15.08.2017 № ГП001 /2-17. 

ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.04.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенный сторонами зачет встречных однородных требований от 30.06.2019 не нарушает права иных кредиторов должника.

Также, по мнению общества, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике. 

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала. Таким образом, обстоятельств, в силу которых ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» на дату совершения сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено. 

ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» также указывает на то, что конкурсный управляющим не приведены доводы, как проведение зачета встречных требований ухудшило финансовое положение должника. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

К судебному заседанию 10.08.2021 в материалы дела поступили следующие документы: письменные пояснения от ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (входящий от 12.07.2021 № 01АП-6806/20(2)) с приложенными документами: определение Верховного суда РФ от 23.06.2021 по делу №А40-90454/2018; определение Верховного суда РФ от 08.04.2021 по делу № А32-1291/2018; определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 по делу №А46-6454/2015; определение Верховного суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275; определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 по делу №А40-67546/2016; ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 4; договор от 05.10.2017 № АР10/17-1; дополнительное соглашение от 08.11.2017 № 1; дополнительное соглашение от 16.11.2017 № 2; дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 3; акты приема-передачи договоров  №2, 3, 4; договор от 05.10.2017 № АР10/17-1; дополнительное соглашение от 02.04.2018 № 4; дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 5; акт от 31.12.2018 № 32; счет-фактура от 31.12.2018 № 127; счет-фактура от 31.10.2018 № 125; счет-фактура от 30.11.2018 № 126; счет-фактура от 31.01.2018 № 1; счет-фактура от 31.01.2018 № 1; счет-фактура от 31.01.2019 № 1; счет-фактура от 08.02.2019 № 2; счет-фактура от 08.02.2019 № 2; счет-фактура от 29.03.2019 № 3; счет-фактура от 29.03.2019 № 3; счет-фактура от 30.03.2018 № 7; счет-фактура № 58; счет-фактура от 31.05.2018 № 59; счет-фактура от 30.06.2018 № 60; счет-фактура № 81; счет-фактура от 30.11.2017 № 82; счет-фактура № 83; счет-фактура от 31.07.2018 № 87; счет-фактура от 31.08.2018 № 88; счет-фактура от 28.10.2018 № 89; счет-фактура № 58; акт от 31.12.2018 № 34; счет-фактура от 31.10.2018 № 132; акт от 30.11.2018 № 31; акт сверки; перечни; ходатайство от ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» о приобщении к материала дела копий дополнительных документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат; реестр на 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №2; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №3; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №4; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №5; справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 № 2; реестр;  акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №6; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №7; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №8; акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №9; справка о стоимости выполненных работах и затрат от 31.03.2021 № 3; реестры; акты о приемке выполненных работ от 31.03.2018, 26.06.2018 № 11,12, 13, 14, 15, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17; справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2018 №4, 6, 4; письмо от 21.11.2019; письмо от 23.07.2019; платежное поручение от 23.07.2019 № 4606; платежное поручение от 16.08.2019 № 5299; платежное поручение от 16.08.2019 № 5298; платежное поручение от 16.08.2019 № 5297; платежные поручения от 16.08.2019 № 5296, 5295, 5294, платежное поручение от 20.11.2019 № 7125; платежное поручение от 29.07.2016 № 373; платежное поручение от 15.08.2016 № 403; платежные поручения от 11.11.2016 № 584, 585; платежное поручение от 23.11.2016 № 610; платежное поручение от 04.04.2017 № 543; платежные поручения от 31.05.2021 № 3250, 3249, 3248, 3247, 3246 3245, 3244, 3243; ходатайство о приобщении к материалам дела от ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (входящий от 06.08.2021 №  01АП-6806/20(2)) о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор поставки от 01.03.2016; товарную накладную № 3 от 31.03.2016 к договору поставки от 01.03.2016; счет-фактуру № 13 от 31.03.2016 к товарной накладной № 3 от 31.03.2016 договору поставки от 01.03.2016; универсальный передаточный документ (УПД) № 2 от 31.01.2017 (2 шт.) договору поставки от 01.03.2016; УПД №3 от 28.02.2017; УПД № 4 от 09.01.2018; УПД № 4 от 31.01.2017; УПД № 5 от 28.02.2018 (2 ш.); УПД№ 6 от 31.03.2017; УПД № 8 от 31.03.2018; УПД № 22 от 31.03.2017; УПД № 26 от 31.05.2017; УПД № 28 от 10.06.2017; УПД №29 от 18.07.2016; УПД № 30 от 20.07.2016; УПД№ 32 от 25.07.2016; УПД № 33 от 27.07.2016; УПД №34 от 29.07.2016; УПД № 35 от 01.08.2016; УПД№ 36 от 03.08.2016; УПД №36 от 30.04.2018; УПД №37 от 05.08.2016; УПД № 38 от 08.08.2016; УПД № 39 от 10.08.2016; УПД № 40 от 12.08.2016; УПД № 41 от 31.07.2016; УПД №42 от 09.08.2016; УПД №43 от 09.08.2016; УПД №44 от 05.09.2016; УПД №46 от 28.07.2016; УПД № 47 от 30.08.2016; УПД №48 от 08.09.2016; УПД № 48 от 30.06.2017; УПД № 49 от 30.09.2016; УПД №51 от 31.07.2017; УПД № 52 от 28.08.2017; УПД № 53 от 31.08.2017; УПД № 56 от 26.09.2016; УПД № 57 от 02.07.2016; УПД № 58 от30.09.2016; УПД№ 59 от 30.09.2016; УПД№ 60 от 30.09.2016; УПД №61 от 30.09.2016; УПД №63 от 10.10.2016; УПД№ 64 от 20.10.2016; УПД № 65 от 31.10.2016; УПД № 66 от 10.10.2016; УПД №67 от 20.10.2016; УПД № 68 от 31.10.2016; УПД № 69 от 31.10.2016; УПД № 72 от 10.10.2016; УПД № 74 от 10.11.2016; УПД№74 от 30.09.2017; УПД № 75 от 20.11.2016; УПД № 75 от 30.09.2017; УПД № 76 от31.10.2017; УПД№ 76 от 30.11.2016; УПД № 78 от 30.11.2016; УПД № 83 от 31.12.2016; УПД №95 от 28.09.2018; УПД № 101 от 31.12.2016; УПД № 111 от 31.12.2017; УПД № 112 от 31.12.2017; УПД № 131 от 03.10.2018.

Представитель ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в указанном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса о приобщении к материалам дела указанных документов на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку поступили во исполнение определения суда от 12.07.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «МуромРесурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу № А11-10417/2019 о признании АО «ПромСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2020 АО «ПромСтройПроект» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве АО «ПромСтройПроект» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019, применить последствия недействительности сделки. Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указал, что соглашение о  зачете  встречных требований было заключено  30.06.2019,  бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период (относительно оспариваемой сделки) -  баланс за 2018 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «ПСП» за 2018 год на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 358 408 000,00 руб., сумма оспариваемой сделки 8 771 020 руб. 41 коп. Один процент стоимости активов должника составлял 358 408 000 / 100 % = 3 584 080,00 руб. Таким образом, поскольку сумма оспариваемой сделки более чем в вдвое превышала установленный законодателем в статье 61.4 Закона о банкротстве порог для обычных хозяйственных сделок, доводы представителя ООО «БМГ» неприменимы к данному спору. Оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе, зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 между ООО «Бакулин Моторс Групп» и АО «ПромСтройПроект» заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 8 771 020 руб. 41 коп.

Из пункта 1 соглашения следует, что на момент его подписания ООО «Бакулин Моторс Групп» имеет задолженность перед АО «ПромСтройПроект», возникшую по следующим договорам: по договору № АР 10/17-1 от 05.10.2017 в размере 3 108 660 (три миллиона сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб., в том числе НДС; по договору поставки от 01.03.2016 в размере 2 886 575 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., в том числе НДС; по договору № 12/17 от 25.12.2017 в размере 2 775 785 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 41 коп., в том числе НДС.

Также, из условий соглашения следует, что на момент его подписания АО «ПромСтройПроект» имеет перед ООО «Бакулин Моторс Групп» задолженность по договору № ГП001/2-17 от 15.08.2017 в размере 8 771 020 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двадцать) руб. 41 коп., в том числе НДС.

Стороны провели зачет встречных однородных требований в целях погашения задолженности в размере 8 771 020 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двадцать) руб. 41 коп., в том числе НДС (пункт 2 соглашения).

В ходе конкурсного производства в вышеуказанной сделке по зачету взаимных требований конкурсный управляющий усмотрел признаки подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РегионСэндвичМонтаж» (правопредшественник ООО «МуромРесурс») в сумме 1 670 200,00 руб., возникшей по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 01.09.2017 № MP 01/09-2017/1, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-9131/2018; определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Частная охранная организация «Партнер Регион» в размере 552 920,00 руб. руб. основного долга по договору поставки № 10 от 31.12.2015; определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 требование ООО «Ситистрой.ка» (г. Москва) в сумме 6 164 537 руб. 26 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и другие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО «Бакулин Моторс Групп» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Следовательно, доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности осведомленности ООО «Бакулин Моторс Групп».

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ ООО «МуромРесурс» за двадцать дней до подписания спорного акта зачета от 30.06.2019 размещено сообщение от 10.06.2019 № 03999303 о намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). До подписания спорного зачета имелось достаточно времени получить ООО «Бакулин Моторс Групп» информацию о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом также учтено, что в производстве суда имеется нерассмотренное требование ООО «Бакулин Моторс Групп» о включении в реестр требований кредиторов АО «ПромСтройПроект» задолженности в размере 186 924 867 руб. 44 коп., основанное на основании договоров займа от 10.02.2017, 15.05.2017, 25.09.2017.

Судом также принято во внимание, что зачет в отношении долга произведен в отношении неисполненных должником обязательств в течение двух лет до проведенного зачета.

Указанное в совокупности свидетельствует о затруднительном положении должника по исполнению обязательств, что также могло быть учтено ООО « Бакулин Моторс Групп» в отношении осведомленности о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами неденежный способ исполнения (прекращения) должником обязательств путем совершения зачета и принятие ООО «Бакулин Моторс Групп» исполнения обязательств должника перед ним указанным способом также свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае наличие в открытом доступе информации о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, а также учитывая, что ООО «Бакулин Моторс Групп», действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, могло и должно получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности АО «ПромСтройПроект».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета АО «ПромСтройПроект» обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО «Бакулин Моторс Групп» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт взаимозачета от 30.06.2019 повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО «Бакулин Моторс Групп» получило удовлетворение требований на общую сумму 8 771 020 руб. 41 коп. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность должника), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки АО «ПромСтройПроект» лишилось права требования взыскания дебиторской задолженности с ООО «Бакулин Моторс Групп» по договорам по договорам от 05.10.2017 № АР10/17-1, 01.03.2016, 25.12.2017 № 12/17 в размере 8 771 020 руб. 41 коп., что свидетельствует о заключении соглашения с нарушением имущественных прав должника.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части восстановления права требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к АО «ПромСтройПроект» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 8 771 020 руб. 41 коп. поскольку невозможно восстановить не существовавшее право, отклоняются коллегией судей как необоснованные. Право возникло на основании сделок, которые конкурсным управляющим или иными лицами не оспорены. 

Указанные доводы также подлежат отклонению коллегией судей с учетом того, что сделки (договору № АР 10/17-1 от 05.10.2017, договор поставки от 01.03.2016, договор № 12/17 от 25.12.2017, а также договор № ГП001/2-17 от 15.08.2017), на основании которых возникло право требования задолженности ООО «Бакулин Моторс Групп» к АО «ПромСтройПроект», в предмет спора не входят.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правила о сальдировании встречных предоставлений, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Правоотношения должника и ответчика основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование, основан на неверном толковании норм права. В определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Спорные обязательства возникли из разных договоров и с разными предметами, поэтому сальдирование в данном случае невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис