﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12530/2019

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»: Тарасова А.Г., представителя по доверенности от 13.03.2019 серии 24 АА № 3199921, диплом серии 102405 № 0236255, от 12.04.2017 рег.№ 8,  

от ответчика – индивидуального предпринимателя Ярового Олега Анатольевича:Полиновского В.И., представителя по доверенности от 11.11.2017 серии 24 АА № 2969525, диплом серии 107724 № 0067693, от 23.04.2014 рег. № 157/152-04-14, 

от ответчика – потребительского гаражного кооператива «ВЭС»: Полиновского В.И., представителя по доверенности от 09.02.2018, диплом серии 107724 № 0067693, от 23.04.2014 рег.№ 157/152-04-14, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810, ОГРН 11077990100010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу №  А33-12530/2019,  

 

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яровому Олегу Анатольевичу, к потребительскому гаражному кооперативу «ВЭС» (далее – ответчики) о:

- признании отсутствующим права собственности Ярового Олега Анатольевича на объект недвижимости - гараж с КН 24:50:0500153:146, площадью 160,3м², расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б;

- признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости -земельный участок с КН 24:50:0500153:797, площадью 161 м², расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юности, 1Б;

- признании права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимости - гараж с КН 24:50:0500153:146, площадью 160,3м², расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б;

- признании права собственности общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимости - земельный участок с КН 24:50:0500153:797, площадью 161 м², расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юности, 1Б.

Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, указал, что не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество приобретено Яровым О.А. по договору-расписке от 15.03.2016, так как расписка, представленная ответчиком, не является договором, поскольку подписана только Яровым А.А.; судом  не дана  оценка  договору  аренды  заключенному  между  истцом   и ИП Защитниковой  А.А., который,  по  мнению  апеллянта, подтверждает давность владения спорным имуществом. При этом судом не исследована и не дана оценка  копии технического паспорта от 30.07.2003, в которой  в графе сведения о собственнике указано – ленинский ДОСААФ. 

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительные доказательства, а именно: копию решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 по делу № 2168/200019, копий распоряжения от 31.05.1994 № 1263-р, заключения от 28.06.1994, перечня. Также заявил ходатайство об истребовании доказательств у отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» материалы уголовного дела № 11801040036001620 и  об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков возразил по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств. 

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, определил - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отказать, в связи с  недоказанностью невозможности представления  дополнительных доказательств  суду первой инстанции. В приобщении  судебных актов  отказано,  поскольку судебные  акты  приняты  после  вынесения  обжалуемого  решения. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания под расписку. 

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу  об  отсутствии правовых  оснований  для  истребования  материалов уголовного  дела, при  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку суд апелляционной интенции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно техническому паспорту от 07.03.1996 площадь гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1Б, составляет 167,6 м². 

Согласно техническому паспорту от 30.07.1999 застроенная площадь гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1Б, составляет 168 м² (общая полезная – 160,3 м²) (т.1 л.д.48-58).

В материалы дела истцом представлена копия паспорта, подготовленного общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в 2005 году, на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 1Б, согласно которому строительство гаража велось хозспособом в 70-е годы, акт ввода не оформлен, документации нет, год постройки 1980, площадь 160,3 м² (т.1 л.д.25-35).

Согласно справке ПГК «ВЭС» от 29.09.2017 № 1 ИП Яровой О.А., член ПГК «ВЭС», полностью выплатил паевой взнос в сентябре 2017 года за гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, КН 24:50:0500153:146 (т.1 л.д.83).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.10.2018, 20.10.2018 Яровому О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, КН 24:50:0500153:146, а также земельный участок с КН 24:50:0500153:797. Нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, КН 24:50:0500153:146, приобретено Яровым О.А. по договору-расписке от 15.03.2016. Земельный участок с КН 24:50:0500153:797 приобретен Яровым О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2018 № 459 (т.1 л.д.225-230), подписанного с ДМИиЗО администрации города Красноярска в соответствии со статьями 39.1, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.81-82).

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва гараж с КН 24:50:0500153:146, площадью 160,3 м², расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 1Б, земельный участок с КН 24:50:0500153:797, площадью 161 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юности, 1Б, в реестре федерального имущества не учитываются (т.2 л.д.127-131).

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности за Яровым О.А. на спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности истца на спорный гараж и земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор аренды спорного гаража от 01.07.2014 № 1/7-2014, подписанный РО ДОСААФ России Красноярского края и ИП Яровым О.А., письмо от 1.2017 № 141/5/3/1-9/0, приказ от 03.06.2017 № 99, инвентаризационная опись № 4, Письмо от 04.05.2010 № 1-М/5356, Сведения о сверке зданий, строений и сооружений по форме отчетности 2 УСС по данным двух лет (на 01.01.2005 и на 01.01.2010) Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) по состоянию на 01.06.2010; перечень зданий, строений и сооружений с 01.01.2005 по 01.01.2010 по постановлению Бюро Правительства ЦС РОСТО (ДОСААФ), по Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) по состоянию на 01.06.2010; акт приема передачи от 05.05.2010; приказ от 03.06.2008; инвентаризационная опись основных средств от 04.06.2008; акт проверки фактически сданных в аренду нежилых площадей, принадлежащих советам и учебным организациям РОСТО (ДОСААФ) г. Красноярска, произведенной ревизором краевого совета РОСТО (ДОСААФ) - Федченко Г.Г. от 21.02.2008, перечень зданий, строений и сооружений, не прошедших государственную регистрацию права собственности РОСТО (ДОСААФ) по состоянию на 01.12.2009, пришел к верному выводу о том, что данные доказательства, не подтверждают права истца на спорные объекты, а также не подтверждают давностное владение в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы  жалобы о  том, что договор-расписка от 15.03.2016 не является договором, так как подписан только Яровым А.А.,  являлись  предметом оценки суда  первой  инстанции и  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств признания договора-расписки от 15.03.2016 недействительным и применение последствий признания данной сделки недействительной.

Ссылки истца на то, что представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды от 28.12.2007, заключенный между истцом и ИП Защитниковой А.А., подтверждает давность владения спорным имуществом,  отклоняется судом  на  основании  вышеизложенного. 

Как  выше  уже  было  указано, что   истцом  не  доказано, что  спорное  имущество  принадлежит  ему  на  праве собственности, правоустанавливающие   документы суду  не  предсьтавлены,  наличие   договоров  аренды само   по себе не свидетельствует  о возникновении  у  истца  права собственности. 

Ссылка  истца  на  копию технического паспорта от 30.07.2003, в которой в графе сведения о собственнике указано – Ленинский ДОСААФ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку  копия  технического  паспорта,  как  и сам  технический  паспорт   не является  правоустанавливающим  документом. 

Учитывая,  что истцом  не   представлены  в материалы  дела  правоустанавливающие   документы  на спорное  имущество суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал в  удовлетворении  требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года по делу № А33-12530/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай