ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-7547/2018

город Воронеж

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2:  ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 7140459 от 24.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу №А64-7547/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №А64-7547/2018 по новым обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2018 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее - ООО «Купец).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Купец» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) производство по делу о признании банкротом ООО «Купец» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве №А64-7547/2018 ФИО1 на правопреемника - ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №А64-7547/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 по делу №А64-7547/2018 по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Купец» была введена  процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 11 522 815,56 руб. - основной долг, 30 928 руб. -  судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО «Купец» в третью очередь удовлетворения.

В свою очередь, ФИО1 (заявитель по делу о банкротстве ООО «Купец») также был признан банкротом (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу №А64-1772/2020), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  Требования ООО «Купец» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 601 256, 44 руб. - основной долг (определение от 11.06.2020), в размере 11 493 743,56 руб. - основной долг (определение от 25.01.2021).

При этом решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу №2-453/2020, оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.12.2020 без изменения, признан недействительной сделкой зачет, произведенный между ООО «Купец» и ФИО1, на сумму 11 553 743,56 руб.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Купец». Победителем торгов признан ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 14.07.2021.

В рамках вышеуказанного договора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  реализовал (уступил) права требования к ООО «Купец» в размере 11 552 815,56 руб. - основной долг, 30928 руб. - судебные расходы, подтвержденные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу № А64-2223/2016.

За уступаемые права требования покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 174 309,50 руб. (пункт 3 договора).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве №А64-7547/2018 ФИО1 на правопреемника - ФИО3

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Купец» на определение суда первой инстанции от 21.12.2022, постановления судов апелляционной инстанции от 16.03.2023 и округа от 07.06.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации в данном определении отметил следующее: «Суды установили, что требования иных (помимо общества «Купец») кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 (в отношении которых могут быть нарушены правила очередности и пропорциональности) применительно ко всему размеру реестра являются незначительными, а именно: ФИО7 - 48 298 руб. 39 коп., ФНС России - 85 701 руб. 12 коп., Управления сельского хозяйства Тамбовской области - 132 599 руб. 23 коп. (основной долг). Исходя из этого ООО «Купец» (его правопреемник) в деле о банкротстве ФИО1 не лишен возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в массу ФИО1 в результате приобретения дебиторской задолженности к обществу «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему обособленному спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ».

Как указывает  финансовый управляющий ФИО2, 18.01.2024 были погашены требования следующих кредиторов:

-ФИО7 в размере 48 298,39 руб.

-ФНС России в размере 85 701,12 руб.,

-Управления сельского хозяйства Тамбовской области в размере 132 599,23 руб.

По мнению заявителя, в настоящее время отпали признаки предпочтения, а, следовательно, требования ФИО3 погашены путем зачета встречных однородных требований на сумму 11 553 743,56 руб. и основания для процессуальной замены ФИО1 на ФИО3 отсутствуют. В этой связи заявитель полагал, что определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2023 и оплата требований кредиторов ФИО1 являются новыми обстоятельствами и служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №А64-7547/2018 по правилам главы 37 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах заявитель просил пересмотреть определение от 21.12.2022 по новым обстоятельствам; отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО3; признать требования ФИО3 к ООО «Купец» в размере 11 553 743,56 руб. погашенными.

Финансовый управляющий ФИО2 полагал, что проведение действий по зачету встречных однородных требований между ООО «Купец» и ФИО3 соответствует целям и задачам процедуры банкротства, поскольку повлечет за собой полное восстановление платежеспособности ФИО1 без реализации оставшегося у него имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере 1 174 309,50 руб. поступили на счет ФИО1 от ФИО3 от продажи дебиторской задолженности (ООО «Купец») после проведения торгов.  При этом на момент реализации дебиторской задолженности  в рамках дела о банкротстве ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения всей задолженности  в деле о банкротстве, соответственно, в случае проведения зачета была бы нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО1 Таким образом, полное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО1 произошло вследствие реализации дебиторской задолженности ООО «Купец» на торгах. При этом, как полагал ФИО3, в случае признания судом состоявшимся взаимозачета между ООО «Купец» и ФИО1, будут нарушены его имущественные права. Также ФИО3 отметил, что ООО «Купец» прекратило свою деятельность  в качестве юридического лица 29.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание, что дебиторская задолженность ФИО1 является имущественным правом, принадлежащим ООО «Купец», в связи с чем финансовый управляющий ФИО1 не имеет право распоряжаться данной задолженностью.

Таким образом, по мнению ФИО3, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано от имени ООО «Купец», либо его правопреемника, но не финансовым управляющим ФИО1 Согласно пункту 8 договора купли-продажи от 14.07.2021  право требования ФИО1 перешло к ФИО3 с момента оплаты стоимости переданных прав в полном объеме (09.08.2021). Таким образом, как указывает ФИО3, обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1, по сути,  пытается решить правовую судьбу имущества, которое не принадлежит ФИО1, что недопустимо.

Возражая против доводов ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что погашение требований кредиторов ФИО1 произведено за счет денежных средств должника (ФИО1), ранее внесенных в депозит арбитражного суда в сумме 330 000 руб. по делу №А64-7547/2018. Также финансовый управляющий обращает внимание, что проявив должную осмотрительность, ФИО3 мог узнать о существовании встречных обязательств перед ООО «Купец», поскольку данная задолженность была отражена в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу №А64-1772/2020.

Вместе с тем,  при рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве судами трех инстанций (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023) было указано на те обстоятельства, что по смыслу статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования банкрота к своему кредитору - ООО «Купец» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом, следовательно, именно на таких условиях эти требования перешли к ФИО3 Полученная за реализованную дебиторскую задолженность плата подлежит распределению в погашение требований кредиторов в процедуре банкротства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ФИО3 приобрел право требования к должнику на торгах, на тот момент задолженность не была погашена, после полной оплаты ФИО3 уступленного (проданного) права требования произошло правопреемство в материальном отношении, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования, заменив ФИО1 на его процессуального правопреемника - ФИО3

Как указано выше, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.10.2023 № 310-ЭС23-14541 по настоящему делу указал, что общество «Купец» (его правопреемник) в деле о банкротстве ФИО1 не лишено возможности погасить требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе перечислив средства, полученные в конкурсную массу ФИО1 в результате приобретения дебиторской задолженности к обществу «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков предпочтения обратиться с заявлением по настоящему спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК.

Между тем, судом установлено, что ООО «Купец» 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ. При этом единственным активом ООО «Купец» являлась дебиторская задолженность ФИО1 (определение суда от 29.06.2021 по настоящему делу). Доказательства передачи ООО «Купец» права требования к ФИО1 иному лицу (наличие правопреемников)  в материалах дела отсутствуют.

При этом требования кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 были погашены за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на финансирование процедуры банкротства ООО «Купец» (определение от 08.06.2022 по делу №А64-7547/2018).

Погашение финансовым управляющим ФИО2 требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не является тем обстоятельством, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывал возможность пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае ФИО3 является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности, приобрел право требования на торгах и оплатил его стоимость. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу №2-453/2020, оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.12.2020 без изменения, признан недействительной сделкой зачет, произведенный между ООО «Купец» и ФИО1, на сумму 11 553 743,56 руб. В настоящее время право требования задолженности принадлежит ФИО3 Оснований для признания действительным зачета, произведенного между ООО «Купец» и ФИО1, либо осуществления нового зачета с ФИО3, в отсутствие у него таких намерений, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по делу №А64-7547/2018 в данном случае не имеется

Доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022 по настоящему делу, суду не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Доводы жалобы о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №310-ЭС23-14541 и погашение требований кредиторов ФИО1 являются новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу № А64-7547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова