ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32596/2024

г. Саратов

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-32596/2024, 

по иску администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «НАСЛЕДИЕ- ПРОЕКТ», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 387 792 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 19.02.2025 в размере 108131 руб.10 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-32596/2024 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» в пользу администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области взысканы денежные средства  

в размере 2 592 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 руб. 50 коп.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2025 года с ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» в пользу администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 14.05.2025 в размере 656 руб. 90 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года, администрация Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были завышены количество и стоимость строительных материалов, предусмотренных локально-сметным расчетом на сумму 387 792 руб. и которые оплачены администрацией Эльтонского сельского поселения за счет бюджета Волгоградской области.  

Доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения были представлены истцом, однако проигнорированы судом при вынесении решения.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ООО «НАСЛЕДНИЕ-ПРОЕКТ» и Администрацией заключен государственный контракт № 1 на проведение ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», 1942-1943 гг., 1975 (ИКЗ 233342301950534230100100100024299244) (далее – Контракт).  

В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство провести ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», 1942-1943 гг., 1975 (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику.  

Цена Контракта составляет 13 253 523 руб., без НДС. 

Срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.  

Работы по контракту выполнены и приняты на общую сумму 14 169 207 руб., цена контракта изменена на сумму дополнительных работ, выполненных обществом, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2023.  

Контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведено контрольное мероприятие - проверка реализации отдельных мероприятий, увековечивающих память защитников Отечества, в рамках программы «Сохранение объектов культурного и исторического наследия, обеспечения доступа населения к культурным ценностям и информации» государственной программы «Развитие культуры в Волгоградской области» за 2023 год в администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области.  

По результатам проверки, оформленным актом от 19.07.2024 (стр. 10-11), было установлено, что истцом необоснованно произведена оплата клея для плитки «Ветонит» на сумму 385 500 руб., отсутствуют работы на сумму 25 700 руб. Таким образом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ Заказчиком работ составила 411 200 руб.  

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 23 407 руб. 81 коп., оставшаяся сумма в размере 387 792 руб. 81 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.  

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в полном размере, коме того, в связи с непредставлением ответчиком сертификатов качества на материалы, произведено начисление штрафа в размере 5 000 руб.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 2592 руб. 19 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310 709, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из доказанности факта невыполнения подрядчиком части работ на указанную сумму.  

При этом суд в отсутствие доказательств завышения подрядчиком количества и стоимости строительных материалов, установленных при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации, предусмотренных локально-сметным расчетом на сумму 385500 руб., исходя из явного характера указанного недостатка, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.  

Судебная коллегия, изучив приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые тождественные тем, что были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.  

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).  

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт от 03.07.2023 № 1 является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд»  

ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14169207 руб., которые подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.  

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком в полном объеме.  

Впоследствии с 17.05.2024 по 19.07.2024 Контрольно-счетной палатой Волгоградской области в соответствии с п. 3.6 Плана работы КСП на 2024 была проведена проверка реализации отдельных мероприятий увековечивающих память  

защитников Отечества, в рамках программы «Сохранение объектов культурного и исторического наследия, обеспечения доступа населения к культурным ценностям и информации» государственной программы «Развитие культуры в Волгоградской области» за 2023 год в администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области. В ходе проверки было установлено:  

- необоснованная оплата клея для плитки «Ветонит» на сумму 385,5 тыс. руб.,  

- отсутствие работ и материалов на Объекте, установлено обследованием КСП на 25,7 тыс. руб.,  

- начисление штрафа за непредоставление сертификатов качества на материалы на 5 тыс. руб.,  

- разводы на мраморной плите. 

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что ответчику излишне уплачены по договору денежные средства в сумме 411200 руб.  

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 23 407 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Оставшаяся непогашенной сумма в размере 387 792 руб. 81 коп. заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.  

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 385500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  

заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

На основании указанных расценок и коэффициентов на стадии объявления конкурсных процедур формируется начальная максимальная цена контракта и обеспечивается прозрачность конкурентной процедуры при заключении контракта.  

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами контракта № 1 от 03.07.20203 его цена, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2023, составляет 14169207 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ.  

В соответствии с п. 2.2 в цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие у уплате налоги в том числе НДС (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда.  

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в акте приемки выполненных работ, в соответствии с твердой ценой контракта (в редакции дополнительного соглашения).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что денежная сумма, составляющая разницу между первоначальной и фактической ценой выполненных работ по контракту, исходя из результатов проверки КСП в сумме 385500 руб., выплачена подрядчику излишне, что противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств, а потому подлежит возврату.  

Между тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела (акт выполненных работ от 28.12.2023 № 1), фактически работы по контракту проводись ООО «НАСЛЕДИЕ-ПРОЕКТ» с использованием клея «Ветонит», при этом «раствор готовый отделочный тяжелый известковый» подрядчиком при укладке мраморных плит не использовался.  

При включении данного материала в локальный сметный расчет, заказчик не удалил из сметного расчета стоимость материала - «раствор готовый отделочный тяжелый известковый», на весь объем выполняемых работ.  

Кроме этого, заказчик при расчете стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия применил федеральные единичные расценки (ФЕР)15-01-002-07, что значительно удешевило стоимость работ и материалов.  

ФЕР 15-01-002-07 действительно включает в себя расценку на раствор готовый отделочный тяжелый известковый. Однако, в данном случае расценка взята неправомерно, так как ФЕР 15-01-02-07 подразумевает укладку плит мраморных до 3 штук в 1 квадратном метре, а подлежащие укладке по Контракту плиты имеют размер 600*400*20, таким образом, площадь 1 плиты составляет 0,24 кв. метра.  

В связи с чем, в одном квадратном метре умещаются 4 плиты указанного размера. 

Заказчик обязан был применить ФЕР 15-01-002-08, которая по своей стоимости дороже на 16,5% примененной расценки ФЕР 15-01-002-07, соответственно сумма выполненных Обществом работ по укладке плит с применением клея «Ветонит» должна была стоить на 16,5% дороже.  

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в этой части доводы истца  

фактически сводятся к тому, что при формировании сметы заказчиком были допущены ошибки.  

Однако данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Следовательно, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не подлежит отнесению к рискам подрядчика.  

В случае, если заказчиком при формировании цены контракта допущены ошибки в отношении отдельных позиций сметы, это обстоятельство не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком полного объема работ, а потому не является основанием для уменьшения согласованной контрактом суммы при выполнении полного объема работ. Иной правовой подход влечет изменение условий договора в одностороннем порядке, притом, что при известности подрядчику возможности такого изменения, он, вероятно, не стал бы заключать контракт.  

Подрядчик фактически выполнил все согласованные сторонами работы, и получил оплату за данные работы в соответствии со сметой, представленной непосредственно истцом с Контрактом, то есть по согласованной в Контракте цене.  

В данном случае подрядчик не участвовал в формировании цены Контракта, в частности не составлял смету, в связи с чем взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме, как верно отметил суд, будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 № Ф07-17128/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 № Ф10-934/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 года № Ф06-2048/2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 № Ф06-9341/2024, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 № Ф06-3992/2024, поддержанном Верховным Судом РФ в Определении от 20.12.2024 № 306-ЭС24-18146.  

Соответствующий локальный сметный расчет, в котором, по мнению проверяющего органа, были неверно указаны используемые материалы, был утвержден Заказчиком и являлся приложением к конкурсной документации.  

Кроме того, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний, обязанность доказать, что подрядчик в действительности выполнил работы в меньшем объеме, с использованием меньшего объема материала, лежит на заказчике.  

Однако соответствующие доказательства истец не представил. 

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически использованного ответчиком материала истец не заявил.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

О наличии недостатков в выполненных работах истец также не заявил.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  

наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Вместе с тем в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости и объемов ряда работ, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения (Глава 37 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования исключительно на содержании акта контрольных мероприятий КСП.  

Однако, вопреки ошибочному мнению апеллянта, проведение проверки целевого и эффективного расходования Заказчиком денежных средств и выявление соответствующих нарушений само по себе не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных последним денежных средств в счет исполнения контракта.  

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, не заменяет фактическую приемку выполненных работ, оказанных услуг, поэтому ее результаты не могут служить достаточным основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.  

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по контракту с нарушением условий последнего, в ненадлежащем объеме, с использованием иного количества материала и иной стоимостью, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В данном случае бремя доказывания возникновения на стороне Подрядчика неосновательного обогащения истцом не исполнено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признал заявленное истцом требование в размере 385500 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ (газон из готовых рулонных заготовок, работы по его укладке, земля растительная по газонам, удобрение комплексное) на сумму 25 700 руб., частичным возвратом ответчиком денежных средств 23 407 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 592 руб. 19 коп.  

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., начисленного в соответствии с п. 7.5 муниципального контракта № 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок регламентирован Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения (постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах»).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

При этом, как указано выше, 10.03.2022 в пункт 1 Правил № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данных Правил на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.  

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Указанное не является выходом суда за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку суд вправе, исходя из его дискреционных полномочий, применить нормы права, подлежащие применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При этом материалам дела подтверждается и признано сторонами, что обязательства по муниципальному контракту № 1 от 03.07.2023 исполнены в полном объеме.  

Размер штрафа по контракту составляет 5000 руб., что не превышает 5% от его цены (14169207 руб.).  

При изложенных обстоятельствах штраф не подлежал взысканию. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-32596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи Г. М. Батыршина 

 О. В. Лыткина