Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6746/2022

город Псков

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182106, Псковская область, г. Великие Луки; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Свидетельствам: №372760, №372761, №575137, №577514, 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», а также судебных издержек.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Бурченкова К.К., к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.02.2023. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.01.2023 к материалам дела приобщено вещественное доказательство – линейка 1 шт.

25.01.2023 истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень» и товарные знаки по Свидетельству: №372760, №372761, №575137, №577514  по 10 000 руб. за каждое нарушение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 640 рублей,  почтовых расходов 118 рублей, размера фиксации правонарушения – 8 000 рублей.

Определением от 03.02.2023 в связи с нахождением судьи Бурченкова К.К. в ежегодном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи с использованием автоматизированной системы распределения дел. Дело перераспределено в производство судьи Лазаревой С.С.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением судом принято увеличение суммы исковых требований до 100 000 руб. 00 коп. по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на иск и дополнениях к нему, при этом заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию компенсации ниже минимального размера учитывая стоимость реализованного товара, нарушения прав истца в первые, использование объектов права на которые принадлежат другим лицам, отсутствие умысла, также возражал против взыскания судебных издержек полагая что истцом не подтверждено несение таковых. Ввозражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя к заседанию не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (студией) и гражданином ФИО3 (режиссером-постановщиком) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручила, а режиссер-постановщик обязался создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала – III квартал 2006 года.

На основании пункта 1.2.1 договора режиссер-постановщик обязался передать студии в полном объеме на условиях, определяемых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Впоследствии между истцом и ФИО3 к договору заключено дополнительное соглашение от 15.06.2005 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого режиссер-постановщик передал студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате .psd и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Также истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №372760, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027; 2. №372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак №372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия исключительного права до 19.11.2027; 3. №575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак №575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия исключительного права до 16.04.2025; №577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак №577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016, дата приоритета 16.04.2015, срок действия исключительного права до 16.04.2025.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 20.08.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: Псковская обл., г.Невель, Комсомольская д. 1,  был установлен и задокументирован факт продажи от имени предпринимателя товара – закладка (линейка) на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками №372760, №372761, №575137, №577514 и с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень».

Истец полагает, что данные действия ответчика приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя указанных средств индивидуализации.

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками №372760, №372761, №575137, №577514, и изображений, сходных с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 20.08.2021, товар, видеозапись покупки товара в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: Псковская обл., г.Невель Комсомольская д.1

По утверждению истца, какие-либо права на использование в своей деятельности указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчику правообладателем предоставлены не были.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №372760, №372761, №575137, №577514 и произведения изобразительного искусства – изображениями персонажей «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень». Надлежащих доказательств, опровергающих факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарный знак и изображения, ответчиком не представлено. 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре, упаковке, вывеске) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В пункте 162 Постановления №10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначения товарного знака и изображений произведений изобразительного искусства, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами. 

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Размещение средств индивидуализации на товарах, вывесках, рекламных продуктах, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к предмету, содержащему спорные изображения, неограниченному кругу лиц.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного товарного знака и изображений подтверждается материалами дела: товаром приобщенным в качестве вещественного доказательства, кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика и товарным чеком выданным на другой товар но содержащий печать ответчика с его реквизитами, видеозаписью процесса реализации товара в торговой точке, принадлежность которой ответчику последним не оспорена.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №372760, №372761, №575137, №577514 и произведения изобразительного искусства – изображениями персонажей «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень» выразившееся в размещении на товаре, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанной вывески с использованием спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №372760, №372761, №575137, №577514 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень».

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 100 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования объектов исключительных прав.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной  собственности  ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). 

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Таким образом снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно в исключительных случаях, в частности, когда на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю (с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По настоящему делу указанные обстоятельства установлены. Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений, совершенных ответчиком одним действием, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в том числе со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик заявил возражения по размеру исковых требований, полагая, что предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму возможных для истца убытков, а также сослался на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, по утверждению ответчика, взыскиваемая компенсация не будет способствовать достижению необходимого баланса интересов сторон. 

Довод ответчика о том, что права истца не подтверждены, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие права истца.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлена необходимая совокупность условий для применения положений Постановления № 28-П. Кроме того, в арбитражном суде по категории спора – «защита исключительных прав» с участием того же ответчика рассмотрены дела (№А52-938/2022, №А52 -2814/2022).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела перечисленные выше обстоятельства, с учетом изложенного, характера и масштаба допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, а также положения абзаца 3 пункта 3  статьи 1252 ГК РФ и вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и то что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд полагает возможным снизить предъявленный размер компенсации до 50 000 руб. 00 коп., из расчета по 5 000 руб. 00 коп. за каждое из заявленных нарушений исключительных прав. Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера судом не установлено и ответчиком, с учетом предъявления истцом изначально компенсации в минимальном размере за каждое нарушение, что соответствует минимальному пределу, установленному в ГК РФ при избранном истцом способе расчета компенсации, суду не представлено. Довод ответчика о незначительности для истца размера убытков, причиненных действиями ответчика носит предположительный характер и основан только на сравнительном анализе стоимости контрафактного товара с суммой предъявленной к взысканию компенсации, что, в отсутствии в материалах дела сведений и доказательств обо всех товарах, реализованных ответчиком в принадлежащей ему торговой точке в период как до фиксации истцом факта продажи контрафактного товара, так и после покупки и до даты обращения с претензией о взыскании по выявленному факту нарушения исключительных прав, не является безусловным доказательством превышения заявленного размера компенсации над суммой убытков. В свою очередь возможность прекращения предпринимательской деятельности ввиду взыскания компенсаций в полном объеме в настоящее время может являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта с целью сохранения баланса интересов сторон. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанные нарушения подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение); в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. 00 коп. почтовых расходов и 8 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В подтверждение понесенных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный ООО «Медиа-НН» (заказчик по договору) с ИП ФИО4 (исполнитель по договору) во исполнение заключенных заказчиком договоров с истцом (правообладатель по договору), согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точке на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства, а также расходы на фиксацию правонарушения отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 118 руб. 00 коп. Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в этой части ответчиком не заявлено.

Также из представленных истцом в материалы доверенностей, выданных на имя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», последнее наделено правами оплачивать от имени доверителей не только государственную пошлину, но и иные сборы, получение выписки из ЕГРИП, отправку почтовой корреспонденции, привлекать иных лиц для защиты исключительных прав доверителей. Кроме того, ООО «Медиа-НН» наделено правами представлять интересы доверителя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебные издержки в виде почтовых расходов за направление претензии, расходов на приобретение спорного товара и фиксацию правонарушения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика и довзысканию госпошлины в сумме 2 000 руб. с учетом обоснованного истцом увеличения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественное доказательство – линейка (закладка), приобщенное к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 10.05.2023 по настоящему делу, в тексте резолютивной части, вследствие копирования текста, были допущены описки в части удаления словосочетания: «В удовлетворении требований о взыскании компенсации в остальной части отказать».

Принимая во внимание, что данная описка является именно технической, что подтверждается описательной и мотивировочной частями настоящего решения, а также материалами дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, подлежит исправлению.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения от 10.05.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения:

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень» и товарные знаки по Свидетельству: №372760, №372761, №575137, №577514 по 5 000 руб. за каждое нарушение, а также 10 118 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 118 рублей почтовых расходов, 8 000 рублей расходы на фиксацию правонарушения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Вещественное доказательство – линейка уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                   С.С.Лазарева