﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015

05 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

 

при участии:

от АО «Тристар Инвест холдинг»: Прохоренкова И.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2019, 

конкурсного управляющего Николаева А.Р.  лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4957/2021, 13АП-4953/2021) НП АУ «ОРИОН» и Чижова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-67582/2015/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича и взыскании убытков

третьи лица: 1) НП АУ «ОРИОН» 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 3) ООО «Страховое общество «Помощь» 4) ООО «СК «РОСМЕД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 ООО «Интарсия» (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. КУЙБЫШЕВА, 34, ЛИТ А, , ОГРН: 1037800011248; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Чижов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна.

Определением от 20.05.2020 Головинова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интарсия», конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В рамках дела о банкротстве 07.10.2020 конкурсный управляющий Николаев А.Р. обратился с жалобой на действия (бездействие) Чижова М.Н., в которой просил: 

1) признать незаконными действия (бездействие) Чижова М.Н. по невзысканию задолженности, непредъявлению для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов: 

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-72110/2015; 

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу №А56-72123/2015; 

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу №А56-75443/2015; 

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу №А56-1107/2016; 

по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу №А56-68551/2015; 

2) признать незаконным бездействие Чижова М.Н. по неисполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018; 

3) признать ненадлежащим ведение Чижовым М.Н. судебных дел №А56-68551/2015/сд.3 и №А56-68551/2015/сд.4 по оспариванию сделок должника с ООО «Прибрежный»; 

4) признать незаконным бездействие Чижова М.Н. по непринятию мер для расторжения договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом. 6, 11, 5, б/н, и договора теплоснабжения от 01.06.2005 №0963-3-05/13.

Одновременно жалоба содержала требование о взыскании с Чижова М.Н. в конкурсную массу ООО «Интарсия» убытков в размере 62 418 069,98 руб. 

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Чижова М.Н. привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «РОСМЕД»; НП АУ «ОРИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены о поступлении жалобы.  

Определением от 25.12.2020 жалоба конкурсного управляющего и заявление о взыскании с Чижова М.Н. убытков удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Чижова М.Н., выразившиеся в  

- непредъявлении для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов исполнительных листов по делам №А56-72110/2015, №А56-72123/2015, А56-75443/2015, №А56-1107/2016, №А56-68551/2015;

- неисполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018;  

- непринятии надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды ООО «Интарсия» объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом.6, 11, 5, б/н;

- непринятии надлежащих мер по расторжению/прекращению договора теплоснабжения от 01.06.2005 №0963-3-05/13.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с Чижова Максима Николаевича в пользу ООО «Интарсия» убытки в размере 38 235 743,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 25.12.2020 обратились НП АУ «ОРИОН» и Чижов М.Н., которые просят его отменить; НП АУ «ОРИОН» также просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

НП АУ «ОРИОН» не согласено с определением суда первой инстанции в части, полагает, что размер убытков доказан только в размере 1 513 311,17 руб. По утверждению подателя жалобы предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Монолит», ООО «РСК Спецстрой», ООО «Стандарт» в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Чижовым М.Н. не привело бы к реальному увеличению конкурсной массы должника, так как отсутствуют доказательства осуществления указанными обществами хозяйственной деятельности в период, после вынесения решений о взыскании задолженности. В отношении причиненного убытка из-за несвоевременного расторжения договора аренды НП АУ «ОРИОН» указывает, что убытком можно признать только реально понесенный лицом материальный ущерб. Поскольку в настоящее время конкурсная масса должника составляет ноль рублей, в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не будут перечислены денежные средства,  значит, реального убытка не причинено должнику.

Чижов М.Н. в своей апелляционной жалобе соглашается с позицией НП АУ «ОРИОН», указывая на то, что судом первой инстанции не установлена степень вины каждого из предыдущих руководителей должника при определении размера убытков, возникших в связи с бездействием по непредъявлению к исполнению исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Николаев А.Р., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чижова М.Н. без удовлетворения, отмечая, что, несмотря на то, что последний просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, в своей апелляционной жалобе он возражает лишь относительно оснований связанных с непредъявлением исполнительного листа в ФССП по делам № А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), № А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»), № А 56-68551/2015 и № А56-72123/2015 (ООО «РСК Спецстрой») и не дает никакой оценки иным своим действиям, которые обжалуемым определением признаны незаконными.

Конкурсный кредитор АО «Тристар Инвестмент Холдингс» в своем отзыве на апелляционную жалобу Чижова М.Н. также просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что подателем жалобы не представлены доказательства предъявления исполнительного листа в отношении ООО «РСК Спецстрой» в Банк ВТБ, как на то ссылается Чижов М.Н.

В судебном заседании представитель АО «Тристар Инвестмент Холдингс» и конкурсный управляющий Николаев А.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чижов Максим Николаевич исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инстарсия» в период с 06.10.2016 по 24.09.2019.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Николаева А.Р., в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижовым М.Н. не были предъявлены для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов  исполнительные листы по делам №А56-72110/2015, №А56-72123/2015, №А56-75443/2015, №А56-1107/2016, №А56-68551/2015; ненадлежащим образом осуществлена защита интересов должника и кредиторов при рассмотрении судебных дел №А56-68551/2015/сд.3 и №А56-68551/2015/сд.4 по оспариванию сделок должника с ООО «Прибрежный»; не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018;  не приняты надлежащие меры по расторжению/прекращению договора аренды ООО «Интарсия» объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом.6, 11, 5, б/н, а также договора теплоснабжения от 01.06.2005 №0963-3-05/13, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании с Чижова М.Н. убытков в размере 62 418 069,98 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Чижова М.Н. в части непредъявления для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов  исполнительных листов по делам №А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), №А56-75443/2015 и №А56-68551/2015 (ООО «РСК Спецстрой»), №А56-72123/2015 (ООО «СМУ-98»), №А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»); неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018; непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды ООО «Интарсия» объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом.6, 11, 5, б/н; непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договора теплоснабжения от 01.06.2005 №0963-3-05/13, в связи с чем с арбитражного управляющего Чижова М.Н. были взысканы убытки в размере 38235743,98 руб. 

Предметом апелляционного обжалования является только бездействие Чижова М.Н. в части непредъявления к исполнению в ФССП исполнительных листов по делам № А56-72110/2015 (ООО «Монолитстрой»), № А56-1107/2016 (ООО «Стандарт»), №А56-75443/2015 и №А56-68551/2015 (ООО «РСК Спецстрой»), а также в части непринятия надлежащих мер по расторжению/прекращению договоров аренды ООО «Интарсия» объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом.6, 11, 5, а также размер убытков, взысканных с Чижова М.Н., в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу №А56-72110/2015 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Интарсия» взыскано 4 539 205 руб. задолженности по договору от 22.03.2012 №80 и 45 696,03 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 02.02.2016 выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов конкурсным управляющим Чижовым М.Н. не предъявлен, доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Монолитстрой» является действующей организацией в связи с чем возможность взыскания средств по исполнительному листу имелась. Между тем, за трехлетний период исполнения Чижовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве истек установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу №А56-75443/2015 с ООО «РСК Спецстрой» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 37 лит.А пом.18-Н, ОГРН 1117847061958) в пользу ООО «Интарсия» взыскана неустойка в размере 27 096 413,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 938,45 руб.

На основании указанного судебного акта 30.05.2016 выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу №А56-68551/2015 с ООО «РСК Спецстрой» в пользу ООО «Интарсия» взыскано 5 629 685,81 руб. неустойки по договору от 01.07.2011 №01-07/2011, а также 51 148,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта 28.03.2016 выдан исполнительный лист.

Трехлетний срок для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов истек 30.05.2019 и 28.03.2019, соответственно, притом, что Чижов М.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве до 24.09.2019.  

Однако, сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов, равно как и о поступлении взысканных денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

При этом ООО «РСК Спецстрой» прекратило деятельность 13.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу утрачена. 

Сообщение о предстоящем исключении ООО «РСК Спецстрой» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №11(625) от 22.03.2017.

Таким образом, у Чижова М.Н. в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником имелась возможность и обязанность предъявить исполнительные листы к исполнению, воспрепятствовать исключению ООО «РСК Спецстрой» из ЕГРЮЛ для поиска его имущества и применения иных мер принудительного взыскания. Притом, что ранее у ООО «РСК Спецстрой» имелись активы и ресурсы для выполнения подрядных работ только по договорам, заключенным с должником, на общую сумму около 200 млн.руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу №А56-1107/2016 с ООО «Стандарт» (ИНН 7842329367 ОГРН 106784230901) в пользу должника взыскано 11 816 762,16 руб. задолженности, 26 882,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта 16.03.2017 выдан исполнительный лист. 

Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, равно как и сведения о поступлении взысканных денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

ООО «Стандарт» исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019, в связи с чем пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности невозможно. 

Таким образом, в отношении дебиторской задолженности ООО «Стандарт» исполнительный лист был получен и само общество было исключено из ЕГРЮЛ в пределах срока исполнения полномочий конкурсного управляющего Чижовым М.Н., который в данном случае также не принял мер по принудительному исполнению решения суда и не воспрепятствовал исключению ООО «Стандарт» из ЕГРЮЛ.

Общий размер дебиторской задолженности, меры по взысканию которой не были приняты Чижовым М.Н. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составил 49 240 732,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о незаконности действий (бездействия) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Чижова М.Н., выразившихся в непредъявлении  исполнительных листов  в службу судебных приставов, непринятии мер по принудительному взысканию задолженности, что повлекло причинение должнику убытков.

Доводы жалоб о том, что предъявление исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Монолит», ООО «РСК Спецстрой», ООО «Стандарт» в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Чижовым М.Н. не привело бы к реальному увеличению конкурсной массы должника, так как отсутствуют доказательства осуществления указанными обществами хозяйственной деятельности в период после вынесения решений о взыскании задолженности, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы.

В отношении довода Чижова М.Н. об отсутствии у него исполнительных листов, выданных арбитражным судом до его утверждения в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд обращает внимание, что Чижовым М.Н. в течение трех лет исполнения им своих обязанностей полнота и достаточность документации должника, полученная от его руководителя, под сомнение не поставлена. С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника указанных исполнительных листов Чижов М.Н. не обращался. 

Кроме того, Чижов М.Н. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизмом по получению дубликата исполнительного листа, однако с такими заявления управляющий не обращался.

Доказательства предъявления Чижовым М.Н. исполнительного листа по делу № А56-75443/2015 в отношении ООО «РСК Спецстрой» по взысканию  Банк ВТБ в материалы дела также не представлены, также как и сведения об обращении Чижова М.Н. в банк за получением информации о ходе исполнения, в том числе о причинах длительного неисполнения судебных актов. Притом, что у Чижова М.Н. имелась объективная возможность предъявить исполнительный лист в отношении ООО «РСК Спецстрой» в Федеральную службу судебных приставов, которая обладает исчерпывающими возможностями по поиску имущества дебитора и обращения на него взыскания в счет исполнения решения суда.

При наличии у Чижова М.Н. претензий к предыдущим руководителям должника, он в целях определения степень вины каждого из них не был лишен возможности обратиться с аналогичным требованием о взыскании убытков. Между тем, предметом настоящего спора является именно длительное незаконное бездействие Чижова М.Н., а не предыдущих руководителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод НП АУ «ОРИОН» об отсутствии у должника убытков в связи с непринятием мер для расторжения договоров аренды объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.34, лит. А, пом. 6, 11, 5.

Решением от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», расторгнув договор аренды от 21.121998 №15-А004350, взыскав с ООО «Интарсия» задолженность по арендной плате и выселив ООО «Интарсия» с объекта -части помещения общей площадью 228,3 кв.м, расположенного по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, литера А, пом. 6-Н часть 3.

Поскольку названный судебный акт в части возврата арендуемого имущества исполнен только 11.06.2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу №А56-22126/2020 с ООО «Интарсия» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана арендная плата и проценты в размере 3 513 125,87 руб. за фактическое пользование помещением, а также 1 000 000 руб. неустойки. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Чижова М.Н., не принявшего мер по исполнению решения арбитражного суда от 05.07.2018 по делу №А56-40240/2018 по возврату арендуемого помещения арендодателю, притом, что обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче помещения, отсутствовали, причинило должнику убытки в размере 4 513 123,87 руб.

При этом, поскольку с даты признания должника банкротом (03.06.2016) ООО «Интарсия» фактически указанное помещение не использовало, суд первой инстанции верно указал, что Чижов М.Н. в целях минимизации задолженности по текущим платежам, действуя добросовестно и разумно, должен был инициировать расторжение договоров аренды в кратчайшие сроки, не дожидаясь обращения арендодателя с иском о расторжении договора аренды и иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением.

Ссылка на отсутствие требования со стороны Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к должнику апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование имеет текущий характер и может быть предъявлено арендодателем в любое время в ходе процедуры банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу, что действия Чижова М.Н., наделенного в период с 07.10.2016 по 23.09.2019 полномочиями конкурсного управляющего ООО «Интарсия», не могут быть признаны отвечающими критериям добросовестности, разумности, профессионализма, а его бездействие причинило ООО «Интарсия» убытки, на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца первого пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно взыскал с Чижова М.Н. в пользу должника убытки в размере 38 235 743,98 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков