АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2021 года        Дело № А53-3310/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «26» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде судебных расходов по делам № А53-37485/2019, А53-40795/2019 в размере 123 200 руб.

при участии:

от истца представитель Галета М.Н.;

от ответчика представитель ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (далее – истец, общество, ООО  «Фирма ЖКХН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде судебных расходов по делам № А53-37485/2019, А53-40795/2019 в размере               123 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы истца и просил суд в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заедании, состоявшемся 13.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 11 час. 45 мин., а затем до 19.07.2021 до 12 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании исполнительского сбора № 61025/19/467784 от 03.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО3, по материалам исполнительного производства от 18.09.2019 №95957/19/61025-ИП (далее - постановление судебного пристава-исполнителя), возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-22927/2018, согласно которому с ООО «Фирма ЖКХН» был взыскан  исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В последующем, заявитель, не согласившись с ненормативным актом оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу № А53-37485/2019 (далее - решение) признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей с ООО «Фирма ЖКХН».

14.06.2020 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-37485/2019  решение первой инстанции оставлено в силе.

09.10.2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского по делу № А53-37485/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А53-37485/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела судебными инстанциями была поддержана позиция истца о неправомерности принятия приставом акта о взыскании исполнительского сбора.  

Из придавленных в распоряжение суда документов следует, что в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Фирма ЖКХН» были понесены расходы па оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей (составление заявления, составление отзыва на апелляционную жалобу,  составление отзыва на кассационную жалобу).

Факт оплаты услуг по делу № А53-37485/2019 подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 № 1058, от 11.12.2020 № 1168, от 18.12.2020 № 1188.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 № 287 Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО (далее - постановление Отдела № 287 от 05.11.2019), ООО «Фирма ЖКХН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

08.07.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40795/2019 признано незаконным и отменено постановление пристава  от 05.11.2019 № 287  вынесенное в отношении ООО «Фирма ЖКХН».

13.10.2020 постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-40795/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-40795/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения, тем самым обществом в судебных инстанциях доказана неправомерность вынесения приставом постановления от 05.11.2019 № 287.

В связи с обжалованием указанного выше постановления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (за составление заявления, за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)

Факт оплаты услуг по делу № А53-40795/2019 подтверждается платежными поручениями  от 25.12.2020 № 1209; от 25.12.2020 № 1215.

Истцом за рассмотрение дела по двум Арбитражным делам поставлен вопрос о взыскании убытков, образовавшихся в результате представления интересов общества в судебных инстанциях в сумме 120 000 руб. 

Кром того, истцом поставлен вопрос о взыскании 3 200 руб. государственной пошлины по рассматриваемому делу, что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 1195.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел: № А53-37485/2019, А53-40795/2019.

Вместе с тем, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе (в арбитражном суде) не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. 

Арбитражным процессуальным законом предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в арбитражном судебном процессе и в данном случае эти расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. 

В силу статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд считает, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этих дел обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы, с учетом доводов истца, приведенных в иске и письменных возражениях, и доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Истец не доказал наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных к взысканию убытков.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 600 руб. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 1195. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400  руб. подлежат отнесению на истца, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук