ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34379/2022

г. Саратов

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года о прекращении производства по делу № А12-34379/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония–поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400057, 

<

...>,)

о взыскании задолженности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение, ответчик) задолженности по договору от 25.02.2022 № 4000264/22 за сентябрь 2022 года в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года отказ истца от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в пользу  ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 31 января 2023 года, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 1352 руб., выдать справку на возврат госпошлины.».

Данное определение вступило в законную силу.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд первой инстанции с иском 22.12.2022 (т. 1, л.д. 5-6).

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.12.2022 № 38291 (т. 1, л.д. 10).

Из искового заявления следует, что задолженность за сентябрь составила 516252,49 руб., ко взысканию с ответчика в судебном порядке заявлено 50 000 руб.

При этом часть задолженности в размере 16 194,58 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2022 № 281944, то есть после подачи иска в суд. 

Таким образом, исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд частично (32,4%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ ПАО «Волгоградэнергосбыт» от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований в части 16 194,58 руб. после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области пропорционально требованиям, удовлетворенным в добровольном порядке (2 000 руб. * 32,4% = 648 руб.).

Допущенная в резолютивной части определения о прекращении производства по делу опечатка в части распределения расходов на уплату государственной пошлины исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение об исправлении опечатки от 03.03.2023 ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области указывает, что претензия об уплате задолженности и исковое заявление в адрес ответчика не поступали, задолженность частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, но до даты принятия его к производству суда, в связи с чем судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Из материалов дела следует, что претензия от 24.10.2022 № 107526 об уплате задолженности за сентябрь 2022 года направлена в адрес Учреждения 25.10.2022, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2022 № 405 (т. 1, л.д. 13-16). 

Данная претензия, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получена ответчиком 31.10.2022.

Исковое заявление направлено в адрес Учреждения 25.11.2022, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2022 № 629, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», получено ответчиком 28.11.2022 (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов, в том числе, на уплату государственной пошлины, лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку в рассматриваемом случае неправой стороной в части уплаты задолженности в размере 16 194,58 руб. является ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствующей части.

При этом момент принятия судом иска к производству правового значения в данном случае не имеет, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу № А12-34379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Ю.А. Комнатная