4672/2020-198164(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное)

Дело № А56-26014/2020

06 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  ____________Селезнёва О.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:  Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСИЛ" (ОГРН: 

<

***>);  К заинтересованному лицу - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Об оспаривании постановления от 19.03.2020 № 472 519 345 172 55 00079 о назначении  административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде 41 760 руб. штрафа  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСИЛ" (далее – АО «КСИЛ», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 8 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС № 8, налоговый  орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.03.2020   № 472 519 345 172 55 00079 (далее - Постановление) о назначении административного  наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде 41 760 руб. штрафа.  

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии о заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Инспекцией представлен отзыв и материалы дела об административном  правонарушении.  

Заявленное Обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства отклонено судом ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.  

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении  заявления отказано.  

В связи с поступлением соответствующего заявления, по делу надлежит изготовить  мотивированное решение.  

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена документарная  проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования АО «КСИЛ» по вопросу соблюдения положений части  

2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 "О валютном регулировании и  валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении выплат работникам  (нерезидентам) заработной платы в валюте РФ за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.  

На основании документов представленных Обществом (расчета сумм налога на  доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 20172019гг., расчета по страховым взносам за период 03, 06, 09, 12 месяцев 2017-2018 гг., 03,  06, 09 месяцев 2019 г., кассовой книги организации за период с 01.10.2017 по 30.09.2019,  расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, платежных ведомостей  за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, справок по форме 2-НДФЛ) налоговым органом  установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность иностранные  граждане.  

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, в том числе по  обособленным подразделениям Общества, в пользу работников - иностранных граждан  (нерезидентов) производилась выплата заработной платы и выплата вознаграждений по  договорам гражданско-правового характера.  

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом, АО «КСИЛ»  осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными  гражданами, в наличной денежной форме, в том числе работнику ФИО1,  являющемуся гражданином Республики Беларусь (платежная ведомость от 31.08.2019 №  161 на сумму 55 680 руб., расходный кассовый ордер от 13.09.2019 № 68).  

Посчитав, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении  положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате работникам  (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте  Российской Федерации.  

На основании выявленных нарушений 04.03.2020 Инспекцией в отношении  Общества составлен протокол № 4725193451725500079 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 19.03.2020 № 4725193451725500079 АО «КСИЛ»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 760 руб.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к  следующему.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных  с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом  и осуществляющее валютные операции.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в сфере валютного регулирования и контроля.  

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской  Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно  проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство,  предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и  

лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона   № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом  Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных  средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут  осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №  173-ФЗ.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом  физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,  минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.  

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы,  то есть осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через  банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем  незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Относительно доводов заявителя об отсутствии нормы закона прямо  устанавливающей обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и  открывать на территории Российской Федерации счета в валюте Российской Федерации, в  том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, суд отмечает, что  выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть  поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента. В данном случае выплата  должна была быть произведена физическому лицу, имеющему статус иностранного  гражданина, временно пребывающего на территории РФ, с соблюдением требований  Закона № 173-ФЗ.  

Доводы заявителя о соблюдении им требований трудового законодательства при  выплате заработной платы работнику – иностранному гражданину по условиям  заключенного сторонами трудового договора, отклоняются судом, как основанные на  неверном толковании норм материального права.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества являются  гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права  должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ. Локальные нормативные  акты работодателя не должны противоречить положениям указанного Закона.  

Доводы Общества о краткосрочности договора подряда с гражданином  иностранного государства – нерезидентом, а также о наличии у банка права без  объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты, отклоняются судом, как не  свидетельствующие об отсутствии в действиях АО «КСИЛ» состава вмененного  правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество в рассматриваемом случае обязано не только знать о действующем  валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение,  проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая  требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную  и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной  ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не  выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления не истек.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Довод АО «КСИЛ» о малозначительности совершенного правонарушения,  поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и,  следовательно, имеются основания для освобождения его от административной  ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом. В обоснование  доводов о малозначительности совершенного правонарушения АО «КСИЛ» указывает на  то, что в данном деле отсутствуют вредные последствия совершенного Обществом  правонарушения и нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в 6  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области  валютного регулирования и валютного контроля.  

Осуществление незаконных валютных операций, нарушают установленный порядок  валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка  направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской  Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией  правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации,  выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и  порядком осуществления валютных операций.  

Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного  законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,  образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению  реализации единой государственной валютной политики.  

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства  совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают  возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Отклоняя доводы о малозначительности  правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования  нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель  имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для  своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для  освобождения Общества от административной ответственности ввиду  малозначительности административного правонарушения.  

Оснований для применения правил ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не  имеется.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 15.25  КоАП РФ с учетом отсутствия сведений об отягчающих и смягчающих ответственность  обстоятельствах.  

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным. По  мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и  

справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения спорного Постановления, в связи с чем в удовлетворении заявления  следует отказать.  

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со  дня принятия.  

Судья Селезнёва О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 8:34:57

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна