АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60649/25-125-499

г. Москва

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года  

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 11/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 36 911 876,09 руб. при участии от истца: ФИО1 (доверенность № 57/22 от 17.11.2022г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО), от ответчика: ФИО2 (доверенность № 04-03/1/2025 от 04.03.2025г, предъявлен паспорт и документы о ВЮО), 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Акционерное общество "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ" о взыскании задолженности в размере неустойки в размере 435 844 руб. 30 коп.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Кронштадт» (далее - Покупатель, Ответчик) и АО НПФ "Сигма" (далее - Поставщик, Истец) заключен Договор на поставку продукции № 2227187340721412408225955/К2022/209 от 01.07.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.  

Согласно пункту 1.2. Договора стороны заключили ряд Спецификаций на поставку, в том числе Спецификацию № 1, № 3, № 4, № 5, № 7.  

В соответствии с п. 4.5. Договора в редакции Протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору, Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной по Форме Торг-12, получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором, поступления в необходимом объеме денежных средств от Государственного заказчика по окончательному расчету по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка Товара по Договору, и при условии наличия утвержденного Заказчиком Протокола согласования фиксированной цены за единицу Товара. В случае неполучения Заказчиком денежных средств от Государственного заказчика по окончательному расчету, но при выполнении Поставщиком остальных условий, указанных в настоящем пункте, Заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 31 декабря года, в котором была осуществлена поставка Товара.  

АО НПФ «Сигма» отгрузило всю продукцию по Спецификациям № 1, № 3, № 4, № 5, № 7 в 2023 и 2024 годах, следовательно, максимальный срок для оплаты окончательного расчета со стороны АО «Кронштадт» до 31.12.2023 г. и до 31.12.2024 г. соответственно. При этом в срок до 31.12.2023 г. АО «Кронштадт» обязано было оплатить 7 723 339,64 рублей, а в срок до 31.12.2024 г. - 28 752 692,15 рублей.  

Для осуществления платежей АО НПФ «Сигма» направило в адрес АО «Кронштадт» счета № 557 от 16.10.2023 г., № 618 от 17.11.2023 г., № 16 от 12.01.2024 г., № 24 от 20.01.2025 г., № 452 от 07.10.2024 г., № 96 от 21.02.2024 г., № 14 от 12.01.2024 г., № 42 от 30.01.2024 г., № 95 от 21.02.2024 г., № 265 от 23.05.2024 г., № 532 от 26.11.2024 г. на доплату стоимости изготовленной и отгруженной продукции до 100%, что составляет 36 476031,79 рублей.  

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате за поставленную в 2023 и 2024 годах продукцию Ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 476031,79 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности исх. № 252-оф от 31.01.2025 г. оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с ч. 1 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на частичное погашение задолженности.  

Судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, что подтверждается платежные поручения № 94239 от 18.06.2025 г., № 94251 от 09.06.2025 г., № 96410 от 16.06.2025 г., № 96403 от 16.06.2025 г., № 96398 от 16.06.2025 г., № 96405 от 16.06.2025 г., № 94265 от 17.06.2025 г., № 9423 8 от 17.06.2025 г., № 94266 от 17.06.2025 г., а также задолженность на общую сумму 322 787,30 рублей по счету № 452 от 07.10.2024 г. на сумму 4146,18 рублей (товарная накладная № 488 от 23.08.2024 г.) и счет № 96 от 21.02.2024 г. на сумму 318641,12 рублей (товарные накладные № 644 от 16.11.2023 г., № 645 от 16.11.2023 г, № 671 от 27.11.2023 г., № 64 от 15.02.2024 г.). В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования в указанной части.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыв на исковое заявление подлежат отклонению.  

Продукция со стороны истца отгружена в адрес АО «Кронштадт» по товарным накладным № 488 от 23.08.2024 г., № 644 от 16.11.2023 г., № 645 от 16.11.2023 г., № 671 от 27.11.2023 г., № 64 от 15.02.2024 г. Счета на оплату окончательного расчета выставлены 07.10.2024 г. ( № 452) и 21.02.2024 ( № 96) на общую сумму 322 787,30 рублей.  

Протоколы фиксированных цен на изделия Инвертор КГДП.435339.002-02 по Спецификациям № 4 и станок намоточный КГДП.304117.001 по Спецификации № 7 согласованы и подписаны обеими сторонами.  

Протокол фиксированной цены на изделия также неоднократно направлялись в адрес Ответчика вместе с заключением военного представительства МО РФ по цене, о чем свидетельствуют письма № 3553-оф от 08.11.2023 г., № 3781-оф от 27.11.2023 г., № 748-оф от 12.03.2025 г.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно положениям пункта 9.6. Договора, в случае нарушения срока расчета за продукцию Поставщик имеет право требовать выплату Покупателем неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о  

взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 12.03.2025 в размере 435 844,3 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,01% меньше ставка рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.  

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 594 119 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 159, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО НПФ "СИГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 435 844,30 руб., госпошлину в размере 594 119 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова