ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4078/2022

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-4078/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к производственно-строительному кооперативу «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (далее – ООО «Битум Трейд», истец) к производственно-строительному кооперативу «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» (далее – ПСК «Георгиевскдорстрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 2021-67 от 01.09.2021г. в размере 1 466 750 рублей, неустойки за период с 14.10.2021г. 03.04.2022г. в размере 674 503,15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2022г. изменить и снизить размер неустойки, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиков в суд апелляционной инстанции представлены копия дополнительного соглашения от 17.01.2022г. к договору поставки № 67-2021 от 01.09.2021г., копия дополнительного соглашения от 16.02.2022г. к договору поставки № 67-2021 от 01.09.2021г.

Истцом при направлении отзыва от 28.07.2022г. (вх № 354/2022) на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлены копии соглашений о расторжении представленных ответчиком дополнительных соглашений от 17.01.2022г. и 16.02.2022г.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком и истцом вышеуказанных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что ответчиком не оспаривается период начисления истцом неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. между ООО «Битум Трейд» (поставщик) и ПСК «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 67-2021, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему. 

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2021г.  к договору стороны определили, что поставщик поставляет покупателю товар: БНД 70/100 в пункт доставки город Георгиевск Ставропольского края по цене 32 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20 %, срок оплаты товара - до 13 октября 2021 года, срок поставки - сентябрь 2021 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2021г.  к договору стороны установили, что поставщик поставляет покупателю товар: БНД 50/70 в пункт доставки город Георгиевск Ставропольского края по цене 32 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20 %, срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - сентябрь 2021 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2021г.  к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар: БНД 50/70 в пункт доставки город Георгиевск Ставропольского края по цене 32 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20 %, срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - октябрь 2021 года.

Исполняя договорные обязательства, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 7 666 750 рублей, который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, выполнены частично, оплата за поставленный товар в размере 1 466 750 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчиком не исполнена.

Согласно п. 6.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и Приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца 17.08.2022г. (вх. № 2830) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 03.04.2022г. в размере 5 000,25 руб. по ТН № 2106 от 30.09.2021г., ТН № 2136 от 02.10.2021г. и ТН № 2137 от 03.10.2021г.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявление ООО «Битум Трейд» об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 03.04.2022г., арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в указанной части, заявленный истцом в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

При распределении судебных расходов по иску, учитывая положение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 78,87 рублей, уплаченная платежным поручением № 253 от 24.02.2022г.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2021г. по 31.03.2022 г. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, принимая во внимание п. 6.3 договора,  положения статей 329, 330, 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с  14.10.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 669 502,9 рублей проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,  учитывая, что размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельства отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство в части требований о взыскании с производственно - строительного кооператива «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» неустойки за период с 01.04.2022г. по 03.04.2022г. в размере 5 000,25 рублей по делу № А57-4078/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 78,87 рублей, уплаченную платежным поручением № 253 от 24.02.2022г.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-4078/2022 в следующей редакции.

Взыскать с производственно - строительного кооператива «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01 сентября 2021 года № 2021-67 в размере 1 466 750 рублей, неустойку за период с 14 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 669 502,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 311,13 рублей.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года по делу № А57-4078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственно - строительного кооператива «ГЕОРГИЕВСКДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева