﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54827/2014

30 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16346/2020) общества с ограниченной ответственностью  "Русэнергосбыт"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 25.05.2020 по делу № А56-54827/2014, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Русэнергосбыт" 

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (далее – ответчик, МУП ЖКХ "Доверие") 218 192 руб. 98 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии от 05.09.2012 № 7/7/0247 за период с марта 2014 года по июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 14.10.2014 выдан исполнительный лист от 13.11.2014 серии АС № 005307294.

28.01.2020 ООО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Истец указывает, что судом не учтен факт, что после передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по акту от 11.09.2015 (Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.09.2015) ликвидационной комиссии и после окончания процедуры банкротства должника, исполнительный лист так и не был передан взыскателю, также истец ссылается на то, что с целью получения исполнительного листа им направлялись многочисленные запросы в адрес конкурсного управляющего ответчика, велась переписка с ним, даже после судебного обязания передать документы (Определениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-9189-14/2015 от  06.02.2018 и от 16.04.2018). ООО "Русэнергосбыт" считает доказанным факт утраты исполнительного листа.

К апелляционной жалобе, заявителем приложены дополнительные документы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и заявитель доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращается истцу вместе с настоящим постановлением.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представители истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения, не учтен факт не передачи исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по акту от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов руководителю  ликвидационной комиссии – Сидоплатову А.В., а также указывает на то, что вышеупомянутый исполнительный документ не был передан арбитражному управляющему Скрипунцовой Е.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку исполнительный лист от 13.11.2014 серии АС № 005307294 передан судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области руководителю ликвидационной комиссии Сидоплатову А.В. по акту от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов, в котором имеется подпись руководителя ликвидационной комиссии Сидоплатова А.В. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу было отложено для предоставления истцом доказательств утраты исполнительного листа.

Доказательства истребования исполнительного листа № 005307294  непосредственно у лица, получившего акт от 11.09.2015 о передаче исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, суду не были  представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда первой инстанции не было оснований для выдачи истцу дубликата исполнительного листа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу № А56-54827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.М. Попова