Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

03 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 апреля 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  11 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ»  (далее – должник, ООО «ТБМ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года  ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 06.02.2020  через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным договора займа №03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2020 года заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер его требований составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением размера требований аффилированных АО «РИК», АО «РИК Плюс» и ООО «ЗБМ», отклонив доводы об аффилированности АО «Роснано».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением об оспаривании сделки в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются немотивированными, основанными на неполно установленных значимых для дела обстоятельствах, в связи с чем, являются преждевременными.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября  2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно исчислено процентное соотношение требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности,  и не отнесено к группе лиц акционерное общество «Роснано» (далее – АО «Роснано»), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судами не выяснены и не оценены обстоятельства недействительности оспариваемого договора  в соответствии со статьями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИК ПЛЮС» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, уполномоченный орган указал, что общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 601 605 рублей 79 копеек, в том числе 5 954 131 рубль 04 копейки в составе второй очереди или 10,75 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд  первой инстанции, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, пришел к выводу, что размер кредиторской задолженности уполномоченного органа не позволяет оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суды,  установив, что общий размер требований кредиторов должника составляет 1 199 183 710 рублей 73 копейки, общий размер требований уполномоченного органа составляет 11 601 605 рублей 79 копеек,  а размер требований АО «Роснано» составляет 263 421 323 рубля 53 копейки, суды пришли к верному выводу о том, что общий размер требований Федеральной налоговой службы, не считая размера требований АО «Роснано», составляет 1,24 процента от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исследовав источники образования и основания возникновения кредиторской задолженности АО «РИК», АО «РИК Плюс», ООО «ЗБМ», АО «Роснано», включенной  в реестр требований кредиторов должника, которые не позволяют сделать вывод,  о взаимосвязи названных кредиторов, а также установив, что АО « Роснано» 13.12.2013 утратило статус участника должника, ввиду расторжения инвестиционного соглашения, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности наличия аффилированности между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии у заявителя права обжалования сделок и, соответственно, считает правомерным оставление заявления уполномоченного органа  без рассмотрения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу  № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань