ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11121/2017

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 года

15АП-9962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июня 2016 года по делу № А32-11121/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (ИНН 2318047156, ОГРН 1132366010721)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (далее – ответчик, ООО «РЭО-18») о взыскании 251 793 руб. 24 коп. задолженности по договору от 24.04.2015 №233876 и 45 797 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии (мощности) в период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭО-18» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскано 251 793 руб. 24 коп. задолженности и 40 980 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «РЭО-18» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» также взыскано 8 807 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика перед истцом на момент разрешения спора по существу долга в размере 421 351 руб. коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Доказательства оплаты данного долга ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно, поскольку на момент разрешения спора по существу ставка рефинансирования Банка России составляла 9,25%. Суд произвел перерасчет суммы неустойки и снизил ее размер с 45 797 руб. 01 коп. до 40 980 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при разрешении спора по существу судом первой инстанции необоснованно не были учтены произведенные ответчиком оплаты: 15 000 руб. по платежному поручению №70 от 14.02.2017 и 20 000 руб. по платежному поручению №152 от 21.04.2017. Таким образом, сумма долга составляет 216 793 руб. 24 коп.;

- истец произвел расчет неустойки за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года. При этом в исковом заявлении истец указал, что заявленная ко взысканию основная сумма долга образовалась в период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Таким образом, взыскание неустойки за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года произведено незаконно. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с мая по ноябрь 2016 года составляет 16 302 руб. 66 коп.;

- суд первой инстанции не учел, что истец оплатил неустойку в размере 8 979 руб. 30 коп. за июнь 2016 года по платежному поручению №99 от 14.07.2016 и неустойку в размере 8 291 руб. 96 коп. за август 2016 года по платежному поручению №167 о 13.09.2016. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ОАО «Кубаньэнерго-сбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭО-18» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) №233876.

Согласно пункту 2.1 договора предметом последнего является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и ее оплата исполнителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (потребителей).

В силу пункта 2.3 договора гарантирующий поставщик поставляет (отпускает) электрическую энергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, на границах балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. 

Из приложения №4 к договору следует, что точками поставки электрической энергии (мощности) являются многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов. Гарантирующий поставщик производит поставку электрической энергии (мощности) исполнителю для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) (с учетом ранее внесенных средств) оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В исковом заявлении ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что в период с мая по декабрь 2016 года поставило ООО «РЭО-18» электрическую энергию на общую сумму 421 351 руб. 28 коп. по товарным накладным №3529/023 от 31.05.2016 (42 581 руб. 92 коп.), №4256/023 от 30.06.2016 (47 894 руб. 68 коп.), №5004/023 от 31.07.2016 (55 602 руб. 84 коп.), №5777/023 от 31.08.2016 (61 663 руб. 36 коп.), №5944/023 от 30.09.2016 (62 417 руб. 52 коп.), №7276/023 от 31.10.2016 (47 270 руб. 96 коп.), №8127/023 от 30.11.2016 (51 420 руб.), №8751/023 от 31.12.2016 (52 500 руб.).

ООО «РЭО-18», в свою очередь, произвело оплату ресурса на общую сумму 169 558 руб. 04 коп. по платежным поручениям №98 от 14.07.2016 (47 894 руб. 68 коп.), №166 от 13.09.2016 (61 663 руб. 36 коп.), №10 от 10.01.2017 (50 000 руб.), №17 от 12.01.2017 (10 000 руб.).

Претензионным письмом от 19.01.2017 №02.03.01.22/108 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по оплате поставленного ресурса и необходимости ее погашения в 30-дневный срок.

Неисполнение ООО «РЭО-18» указанного требования послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обстоятельства поставки ответчику электрической энергии в период с мая по июнь 2016 года на заявленную ко взысканию сумму истец представил в материалы дела: товарные накладные №3529/023 от 31.05.2016, №4256/023 от 30.06.2016, №5004/023 от 31.07.2016, №5777/023 от 31.08.2016, №5944/023 от 30.09.2016, №7276/023 от 31.10.2016, №8127/023 от 30.11.2016, №8751/023 от 31.12.2016. Данные документы подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ООО «РЭО-18».

Ответчик факт поставки ему электрической энергии на указанную сумму не оспорил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «РЭО-18» указало, что произвело частичную оплату поставленного ему ресурса по платежным поручениям №70 от 14.02.2017 на сумму 15 000 руб. и №152 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению. Суд указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате ресурса, поставленного в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, вместе с тем, в качестве назначения платежа в платежном поручении №152 от 21.04.2017 указано: «частичная оплата в счет погашения долга за январь 2017 года». В платежном поручении №70 от 14.02.2017 в назначении платежа не указано, за какой именно период произведена оплата.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и настаивал на необходимости отнесения оплат, перечисленных по названным платежным поручениям, в счет погашения спорного долга.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в платежном поручении №152 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «частичная оплата в счет погашения долга за январь 2017 года».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку при перечислении ответчик указал конкретный период, в счет оплаты задолженности за который подлежит отнесению платеж, кредитор не вправе относить данный платеж в счет погашения долга за иной период. 

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца письмо об уточнении назначения платежа в указанном платежном документе либо между сторонами была достигнута договоренность об отнесении данной оплаты в счет погашения долга за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что платежное поручение №152 от 21.04.2017 не подлежит учету при определении суммы долга ответчика за спорный период.

При перечислении денежных средств по платежному поручению №70 от 14.02.2017 на сумму 15 000 руб. ответчиком в качестве назначения платежа было указано: «оплата в счет погашения долга по договору №233876 от 24.04.2015». Конкретный месяц, в счет погашения долга за который подлежала отнесению данная оплата, ответчиком указан не был.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №70 от 14.02.2017, подлежат отнесению в счет погашения долга за спорный период.

В связи с этим, в целях правильного разрешения дела и определения суммы долга ответчика суд первой инстанции должен был предложить истцу представить пояснения относительно периода, в счет оплаты за который кредитором были отнесены данные денежные средства. В данном случае формальное отклонение довода ответчика ссылкой на отсутствие оснований для вывода об относимости данного платежного документа к спорному периоду ввиду отсутствия назначения платежа не может быть признано соответствующим целям и задачам правосудия.

Однако суд первой инстанции довод ответчика о частичном погашении им спорного долга в размере 15 000 руб. не проверил и разрешил дело по существу без выяснения данного обстоятельства.

Вместе с тем, после вынесения резолютивной части решения от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство (л.д. 186-187 том 1), в котором ОАО «Кубаньэнергосбыт» признало обстоятельство поступления на его счет от ответчика оплаты в размере 15 000 руб. по платежному поручению №70 от 14.02.2017 и отнесение им данной оплаты в счет погашения спорного долга за май 2016 года. 

Поскольку данная оплата была произведена ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу, не была учтена истцом при определении цены иска и платежное поручение №70 от 14.02.2017 было представлено ответчиком в материалы дела до разрешения спора по существу, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал данную сумму с ООО «РЭО-18».

В связи с этим, решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма долга подлежит уменьшению до 236 793 руб. 24 коп.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» также заявило требование о взыскании с ООО «РЭО-18» законной неустойки в размере 45 797 руб. 01 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

 Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его заявленным обоснованно и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен неверно по двум основаниям.

Во-первых, из представленного истцом расчета следует, что ОАО «Кубань-энергосбыт» произвело начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в данном случае ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не могла быть применена.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (потребителей).

Из приложения №4 к договору следует, что точками поставки электрической энергии (мощности) являлись многоквартирные жилые дома.

Для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен иной порядок начисления законной неустойки, а именно, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии управляющие организации уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике привело к необоснованному завышению размера имущественной санкции.

Во-вторых, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Применение при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Банка России, определенной по состоянию на дату оплаты данной санкции (а не на дату оплаты долга), соответствует общему принципу, действующему в сфере гражданских правоотношений, сопряженных с публичными элементами, а также элементами монополистической деятельности.

При этом поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У и Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки и составляла 11% годовых по состоянию на 01.01.2016. С 02.05.2017 размер ключевой ставки уменьшен до 9,25% (информация Банка России от 28.04.2017 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых»).

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки исходя из ставки в размере 11%, 10,5% и 10% годовых не может быть признан правильным. Поскольку резолютивная часть решения была вынесена 29.05.2017, размер неустойки должен был быть определен исходя из ставки 9,25% за все периоды просрочки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету законной неустойки (л.д. 12 том 2) ее размер за заявленный истцом период составил 36 302 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в некоторых периодах просрочки истец произвел расчет неустойки исходя из меньшего количества дней по сравнению с фактическим количеством дней в данном периоде. Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать количество дней просрочки в заявленном истцом периоде (данное действие приведет к увеличению размера исковых требований, что является исключительным правом истца и может быть произведено им только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из того количества дней просрочки, которое использовал истец при определении цены иска. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком оплаты неустойки в размере 8 979 руб. 30 коп. за июнь 2016 года по платежному поручению №99 от 14.07.2016 и неустойки в размере 8 291 руб. 96 коп. за август 2016 года по платежному поручению №167 о 13.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что требование о взыскании неустойки за июнь и за август 2016 года истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года произведено незаконно, поскольку требование о взыскании суммы долга за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в рамках настоящего дела не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки имеет самостоятельный имущественный характер и может быть заявлено ко взысканию вне зависимости от заявления в рамках того же самого судебного дела требования о взыскании суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 36 302 руб. 65 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания основного долга и неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечислило в доход федерального бюджета 8 952 руб. государственной пошлины по платежному поручению №5247 от 21.03.2017 (л.д. 10 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,77%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РЭО-18» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению №238 от 02.06.2017 (л.д. 7 том 2).

В связи с отказом в удовлетворении иска на 8,23%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 246 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года по делу №А32-11121/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 236 793 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения №233876 от 24.04.2015, 36 302 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 8 215 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное общество-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Г. Авдонина