Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5521/21

16 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 05.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской  области в составе судьи Дремовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Алси Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2020 № 4/2020 в размере 14 551 394,87 рублей,

третье лицо - ООО «СпецСтройРеконструкция»,

при участии:

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Алси Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «СпецСтройРеконструкция» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственности «Алси Строй» (ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.02.2020 № 4/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» за период с 01.05.2020 по 26.07.2021 в размере 14 551 394,87 рублей.

Определением суда от 13.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2021.

09.11.2021 от Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства» «СпецСтройРеконструкция» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, предоставил в судебное заседание  отзыв на иск, с приложением доказательств.

Определением суда от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства» «СпецСтройРеконструкция», назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2021.

24.11.2021 через канцелярию суда от третьего лица поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что исковые требования являются необоснованными в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов. Слушание по делу отложено на 01.02.2022.

11.01.2022  в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на дополнения истца.

Слушание отложено на 22.03.2022, слушание отложено на 19.04.2022.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил дополнение к отзыву с приложением письменных доказательств.

Представитель истца ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с представленными доказательствами. Слушание отложено на 04.05.2022.

27.04.2022 в электронном виде от ответчика поступило дополнение к отзыву.

04.05.2022 в электронном виде от истца поступили  возражения на дополнение к отзыву.

В  судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил дополнение к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

03.02.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2020 № 01612000037190000254 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации  Федеральной программы  социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Алси строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 4/2020 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство жилых домов на острове Итуруп  ( в том числе  проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный  контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение №2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ  (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ - Сахалинская область, Курильский район, о. Итуруп, с. Рейдово, земельный участок с кадастровым номером  65:26:0000004:589 (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 218 076 020 рублей, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится (с учетом  погашения аванса в соответствии с п. 3.14.4) в общей сумме, не превышающей 95% от цены контракта, в  течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Как следует из п. 3.16 контракта окончательный расчет по контракту  в размере 5% от цены контракта  производится заказчиком  в течение 30 дней с даты подписания сторонами  акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии по построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного  в установленном порядке.

Пунктом 3.18 предусмотрено, что оплата будет осуществляться в соответствии с Графиком  оплаты выполненных работ (Приложение № 4). 

Пунктом 4.1 контракта установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – через 14 месяцев с даты начала работ, что соответствует 04.04.2021.

Также контрактом в пункте 4 (Сроки выполнения работ) предусмотрено: работы по контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ (пункт 4.2.); календарный график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ,  подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3) (пункт 4.3.); выполнение работ по настоящему контракту  осуществляется в соответствии с Детализированным графиком (далее График) выполнения работ, который  разрабатывается Подрядчиком в течение 10 дней со дня заключения контракта и предоставляется Заказчику на согласование (п. 4.4.); сроки, установленные Графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки; начальные и конечные сроки Графика должны соответствовать  начальным и конечным  срокам календарного графика выполнения работ (пункт 4.7.).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 12.2.6. контракта).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракта, он считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно Детализированному графику производства работ, утвержденному Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 07.04.2020 на отчетный период - апрель 2021 года, Подрядчиком должно быть выполнено работ по контракту на общую сумму 218 076 020 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от20.05.2020, № 2 от 18.06.2020, № 3 от 24.07.2020,  № 4 от 03.08.2020, № 5 от 22.10.2020, № 6 от 09.11.2020, № 7 от 27.11.2020,  №8 от 23.12.2020, №9 от 15.01.2021, № 10 от 27.01.2021, № 11 от 11.02.2021, № 12 от 02.03.2021, № 13 от 19.03.2021, № 14 от 26.04.2021, с начала проведения работ Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 101 632 232,87 рублей.

Результат работ сдан Заказчику 26.07.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 15 от 21.05.2021, № 16 от 26.05.2021, № 17 от 23.06.2021, № 18 от 28.06.2021, №19 от 22.07.2021, № 20 от 26.07.2021, а также Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 26.07.2021.

Заказчик, полагая, что Подрядчиком по состоянию на 26.07.2021 обязательства по контракту выполнены с нарушением графика производства работ, 13.04.2021 направил в адрес общества претензию № 04-913 с требованием уплатить неустойку  за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ответным письмом № 140 от 28.04.2021 общество выразило несогласие с начисленной неустойкой.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно размера  неустойки за просрочку выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.2.6 контракта.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Исходя из норм пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является построенный объект капитального строительства, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата - результатом работ не является.

В пункте 4.1 контракта согласовано, что начало работ определяется датой подписания настоящего контракта, окончание работ – через 14 месяцев с даты начала работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 3).

Кроме того, сторонами согласован детализированный график производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 07.04.2020).

Проанализировав указанные графики, суд пришел к выводу, что в настоящем случае сроки этапов работ в календарном графике выполнения работ и в детализированном графике производства работ не совпадают, не возможно сопоставить фактически конкретные объемы и сроки их выполнения, также этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело календарный график выполнения работ и детализированный график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Вместе с тем, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, общество выполнило работы, обусловленные контрактом на выполнение работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп  ( в том числе  проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово» с нарушением установленного срока.

Из анализа дат, указанных в Календарном графике выполнения работ  (приложение № 3), следует, что работы на объекте должны быть завершены 31.05.2021.

Результат работ сдан заказчику  26.07.2021. что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Суд самостоятельно производит расчет суммы пени с учетом условия контракта:  218 076 020 – 120 673 841,19 (стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 31.05.2021),  таким образом, на 31.05.2021 работы не выполнены на 97 402 178,81 рублей:

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

97 402 178,81

01.06.2021

Новая задолженность на 97 402 178,81 руб.

97 402 178,81

01.06.2021

14.06.2021

14

5

97 402 178,81 × 14 × 1/300 × 5%

227 271,75 р.

97 402 178,81

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

97 402 178,81 × 41 × 1/300 × 5.5%

732 139,71 р.

97 402 178,81

26.07.2021

26.07.2021

1

6.5

97 402 178,81 × 1 × 1/300 × 6.5%

21 103,81 р.

Сумма основного долга: 97 402 178,81 руб.

Сумма неустойки: 980 515,27 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд приходит к  выводу о том, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд, установив факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, пришел к выводу об обоснованности требования о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Вместе с тем в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 утверждены Правила  о списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.03.2022 N 340).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Согласно пункту 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма неустойки в размере 980 515,27 рублей не превысила 5% от цены контракта (10 903 801 рублей), контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суды пришел к выводу, о том, что истец обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783, а не взыскивать ее в судебном порядке.

По указанным основаниям в  удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова