АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-3526/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (308017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки расторгнутым и взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» о взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» - ФИО5                               по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – общество, ответчик) о признании договора поставки комбайна                       на добычу соли от 20.12.2019 № 112 (далее – договор) расторгнутым и взыскании 10 867 500 рублей денежных средств, перечисленных                                     по договору.

Общество в соответствии со статьёй 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к компании о взыскании 3 204 500 рублей убытков, причинённых прекращением договора.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части признания договора расторгнутым с 10.03.2020 и взыскания с общества в пользу компании 7 245 000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что компания, проведя второй платёж на 7 245 000 рублей, подтвердила тем самым согласование необходимых затрат и впоследствии расходование денежных средств, что следует из платёжных поручений, представленными ею; не учтено, что общество в рамках длящихся гражданско-правовых отношений по поставке внесло своим поставщикам авансовые платежи за материалы                    и комплектующие в целях исполнения своих обязательств по спорному договору; необоснованно отказано в допросе свидетеля; в нарушение статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами приняты                           во внимание претензии-уведомления от 10.03.2020 № 54, 56, по сути, не содержащие требования об отказе от исполнения договора; компанией не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, поскольку претензии-уведомления направлены                           по электронной почте, что не предусмотрено условиями договора; не обоснован нормами права отказ в удовлетворении встречного иска; неверно определена стоимость выполненной подрядчиками работы до расторжения договора в размере 10% от его цены; в нарушение норм процессуального права не учтено, что при выявлении неисправности                 в работе системы видеоконференц-связи судебное заседание должно быть отложено,                    что не осуществлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные                    в кассационной жалобе, представитель компании возражал против доводов общества, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна                 для добычи соли БСК-100 (или аналог), далее именуемое «оборудование», по цене                              и в сроки согласно приложению № 1 (спецификация), по техническим характеристикам оборудования из приложения № 2 (техническое задание), согласно технической документации (схема общего вида) в приложении № 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена на оборудование указана                               в приложении № 1 (спецификация) договора. Общая сумма договора составляет 36 225 000 рублей. Оплата за оборудование производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: авансовый платёж 10% для подготовки производства (составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих) оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания договора; второй платёж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; при этом платёж не осуществляется                     до тех пор, пока поставщик не ознакомит представителя покупателя на территории собственного производства с документацией для подготовки производства; третий платёж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие, оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа; при этом, платёж осуществляется только после предоставления покупателю документов, подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для изготовления оборудования в объёме заключённых договоров, а также подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил; четвёртый платёж 40 % оплачивается                 в течение 5 календарных дней с даты приёмки готового к отгрузке оборудования                              на складе поставщика; датой приёмки считается дата подписания акта предварительной приёмки оборудования согласно пункту 4.2 договора; пятый платёж 10% - сумма гарантийного обязательства поставщика оплачивается после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и вывода его на согласованные показатели                             по производительности.

Протоколом № 1 промежуточного контроля изготовления оборудования по договору путём личного осмотра производственной площадки общества представителем компании по итогам промежуточного контроля на 20.01.2020 согласованны виды работ по пункту 2.3.1 договора: составление технической документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования, подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих – выполнены в согласованный срок и в полном объёме,                      а именно подготовлены все чертежи на ключевые узлы дизельной станции и технического вагона солекомбайна БСК-100; в соответствии с разработанным комплектом чертежей разработаны спецификации на материалы и комплектующие на 10 листах и направлены в отдел снабжения и приобретения, подготовлены технические задания на покупное оборудование – платформы, дизель-генератор с системой снабжения топливом, механизмом хода (электродвигатель с мотор-редуктором), и отправлены запросы о поставке в адреса изготовителей оборудования для заключения договора поставки; общество готово приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2. договора.

Протоколом № 2 промежуточного контроля изготовления оборудования – солекомбайна БСК-100 по договору путём личного осмотра производственной площадки общества представителем компании по итогам промежуточного контроля на 18.02.2020 согласованны виды работ по пункту 2.3.1 договора: для авансирования приобретения материалов исполнен только в части листового металла и металлопроката; документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения оборудования, необходимого для 100% комплектации дизель-генераторной установки, вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично; отсутствует контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку; вывод комиссии: оплата, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора на момент подписания данного протокола, преждевременна, предложено отложить исполнение пункта 2.3.3 на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку.

Оплата по договору произведена компанией в следующем порядке: в соответствии                с пунктом 2.3.1 договора оплачен авансовый платёж в размере 3 622 500 рублей (10%) платёжным поручением от 23.12.2019 № 2188; в соответствии пунктом 2.3.2 договора произведена оплата на сумму 7 245 000 рублей платёжным поручением от 21.01.2020                  № 50.

Поставщиком письмом от 25.02.2020 № 078-02 направлен покупателю чертёж общего вида комбайна с просьбой согласовать его или предоставить изменения, доработки.

Покупателем в письме-требовании от 27.02.2020 № 44/1 указано на обнаружение                 в чертеже недостатков, направлении специалиста на место установки (сборки) комбайна для добычи соли по адресу: Алтайский край, город Славгород, 

<

...>, с целью выработки позиции применения к местным условиям                           и согласования проекта с инженерными службами компании, а также остановке исполнения договора до момента согласования всех существенных изменений                                     в технической документации (чертёж общего вида комбайна) и подписания совместного протокола о снятии замечаний.

В ответ поставщик письмом от 28.02.2020 № 086-02 указал, что по договору                        он обязался изготовить и поставить комбайн для добычи соли в соответствии                                    с согласованным техническим заданием и чертежом (приложения № 2 и № 3),                             его условиями не предусмотрено изготовление комбайна аналогичного ныне эксплуатируемому на производстве компании; модернизация чертежа может повлечь                      за собой увеличение стоимости комбайна.

Письмом от 03.03.2020 № 49 покупатель просил приостановить исполнение договора в связи с проведением дополнительных мероприятий по уточнению допустимой нагрузки, поставщик в письме от 03.03.2020 № 090-03 сообщил о невозможности приостановления исполнения договора в связи с возникновением убытков, подтвердил возможность изменить конструкцию комбайна.

Компания письмом от 04.03.2020 № 51 сообщила о направлении в ближайшее время технических специалистов и руководителей на производственную базу в город Суджа для обсуждения возможных изменений в согласованную конструкцию солекомбайна.

По итогам проведения технического совещания 05.03.2020 составлен протокол, подписанный со стороны общества, в котором оно ссылается на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключённого договора.

По электронной почте покупателем направлено поставщику письмо от 10.03.2020                     № 54 о расторжении договора поставки в связи с изменениями инвестиционной программы общества на 2020 - 2023 годы, а также предложение об урегулировании условий компенсации затрат и подписании дополнительного соглашения в досудебном порядке в срок до 17.03.2020.

Также истцом направлено ответчику письмо от 10.03.2020 № 56 о том, что в ходе рабочей поездки руководства компании в город Суджа на производственную площадку общества его заинтересовала изготовляемая поставщиком установка по переработке соли, в связи с чем он просит изучить вопрос об изготовлении и поставке данного оборудования в адрес покупателя, а также предлагает расторгнуть договор и произвести зачёт взаимных требований путём поставки установки по переработке соли.

Общество письмом от 10.03.2020 № 098-03 сообщило о возможности изготовления мельницы для размола соли.

По итогам совместного совещания (протокол от 16.03.2020) о мирном урегулировании спора стороны не договорились, что послужило основанием                                для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии компания в письме от 15.10.2020 № 200 выразила намерение заключить мировое соглашение, просила осуществить возврат денежных средств                                за минусом фактически понесённых затрат.

Ссылаясь на неправомерный отказ покупателя от договора, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, причинение покупателем убытков в размере 3 204 500 рублей в связи с неправомерным прекращением договора, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству компании назначена судебная экспертиза в предложенном ею экспертном учреждении (общество с ограниченной ответственностью «Региональнй центр Оценки и Экспертизы») с постановкой перед экспертом ФИО6 вопроса о соответствии разработанной технической документации условиям договора. Заключение эксперта № ЕК-21-02-14 (поступило в суд 04.03.2021) содержит выводы, что разработанная ответчиком документация не полностью соответствует условиям договора; в связи с отсутствием изготовленного ответчиком оборудования ответить на вопрос о его соответствии договору не представляется возможным. 

Однако, судом установлено, что ФИО6 работает начальником лаборатории                  в конструкторском отделе открытого акционерного общества «ФНПЦ «Алтай» (трудовая книжка), а до назначения экспертизы (29.10.2020) истец заключил с последним договор   от 29.06.2020 № 31 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации на соледобывающий комбайн, о чём известно представителю компании.                 В связи с установленными обстоятельствами суды поставили под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, возложив судебные расходы в данной части на истца.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 453, 506, 702, 715, 717, 723, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили                      из установления в рамках дела № А08-2234/2020 факта расторжения спорного договора     по инициативе компании с 10.03.2020 вследствие одностороннего отказа в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, а также отсутствия в материалах настоящего дела доказательств продолжения выполнения работ по поручению компании после даты одностороннего                    её отказа от договора, каких-либо доказательств приобретения поставщиком материалов           и комплектующих по договору, приняв во внимание, что общество не приступило                           к изготовлению комбайна, а впоследствии приостановило исполнение договора с марта 2020 года.

Констатировав, что условиями договора согласована поэтапная оплата с указанием определённого объёма и вида работ, подписание протоколов промежуточного контроля изготовления оборудования, истолковав договор с учётом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, суды двух инстанций сочли, что стоимость выполненной обществом работы до расторжения договора составляет только 10% от его цены, то есть 3 622 500 рублей, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с общества в пользу компании 7 245 000 рублей (10 867 500 рублей –                          3 622 500 рублей), составляющих оплату покупателем 2 этапа работ, и удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды критически отнеслись к доводам общества о несении расходов по договору на сумму 14 000 000 рублей, отмечая, что представленные в подтверждение этого договоры не содержат объём обязательств каждого из конструкторов, отсутствуют доказательства выполненных работ, не составлен расчёт стоимости услуг, с учётом того, что они не являются отдельными сделками,                          а фактически опосредуют один комплекс взаимоотношений сторон, целью которого является разработка конструкторской и рабочей документации солекомбайна                                    в соответствии с техническим заданием заказчика, кроме того двое конструкторов – ФИО7 и Гараж С.В. являются сотрудниками общества, а также учли,                           что дополнительных доказательств в подтверждение реальности заключённых сделок обществом не представлено, также отклонили расходы, понесённые обществом                    на получение патента на комбайн в сумме 72 000 рублей (платёжное поручение                               от 03.06.2020 № 1060), в связи с их несением после даты расторжения договора. 

Судами обеих инстанций принято во внимание, что при рассмотрении дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения объёма и стоимости выполненной обществом работы до момента расторжения договора (определение от 31.08.2021), однако соответствующее ходатайство не заявлялось.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику,                            а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                 на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе                от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью                   или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым                            или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика                        без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счёт исполнения договора денежных средств не относится.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах                             и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,                             что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, учитывая установление обстоятельств расторжения договора компанией в связи с изменениями её инвестиционной программы на 2020 - 2023 годы, предложением в письме от 10.03.2020 № 54 согласования условий компенсации затрат, принимая во внимание переписку с предложениями возместить фактически понесённые расходы подрядчику, не установив оснований для отказа заказчика от договора по вине подрядчика, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о расторжении договора                      с 10.03.2020 вследствие одностороннего отказа заказчика в соответствии с правом, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                  о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором                  ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества                           из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, существующий спор требует оценки объёма выполненных работ                   и их стоимости применительно к условиям договора в целях проведения окончательных расчётов между сторонами. С целью доказывания объёма выполненных работ, понесённых обществом расходов возможно проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, однако, суды, установив проведение экспертизы лицом, ранее находившимся                               в служебной, иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, суды правильно поставили под сомнение объективность и беспристрастность проведённого судебного исследования, указав, что повторная экспертиза не заявлялась.

Между тем в рассматриваемой ситуации пассивная процессуальная позиция ответчика в отношении назначения по делу экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных поставщиком работ по смыслу положений частей 4, 74 статьи 71, статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ не освобождает суд от обязанности установления имеющих существенное значение для правильного рассмотрения                             и всестороннего дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта в случае проведения экспертизы заинтересованным лицом и отказа суда                                    в её принятии.

В рамках настоящего спора применение принципа диспозитивности (статья 9, 65 АПК РФ) и возложение на стороны последствий не заявления ими ходатайства                               о назначении экспертизы в полной мере невозможно; с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела действие принципа диспозитивности ограничено обязанностью суда                по определению и установлению круга имеющих существенное значение                                    для рассмотрения дела обстоятельств, в которые, как было указано выше, входит стоимость фактически выполненных компанией работ, без установления которой правильное рассмотрение настоящего спора невозможно.

Кроме того, положения части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают право суда назначить экспертизу по собственной инициативе, предоставляя также право с согласия эксперта произвести оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 3, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судами не исследованы представленные в материалы дела договоры общества                  со своими контрагентами в рамках исполнения спорного договора, платёжные поручения, подтверждающие несение затрат по ним, возможности ответчика по их возврату. 

В условиях несения стороной реальных расходов, судам необходимо сопоставить результаты, цели выполнения работ, их отношение к спорному договору либо к иным отношениям общества, учитывая при этом презумпцию добросовестности. В настоящем споре судами это не сделано, без конкретной оценки этих доказательств выводы судов являются преждевременными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности                      и во взаимной связи с другими доказательствами (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неполно исследованы обстоятельства, доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                    об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку судом кассационной инстанции в силу его полномочий не могут быть установлены объём и стоимость выполненных обществом по спорному договору работ до 10.03.2020 применительно к установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 717 ГК РФ, размер понесённых расходов в связи с исполнением спорного договора, как и размер неотработанного аванса, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,                         а также последующая проверка заявленных сторонами сумм  на предмет соответствия                 их приведённым в постановлении суда округа нормам права, указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи                 с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств по первоначальному иску и встречного иска, распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части признания договора, заключённого между обществом и компанией, расторгнутым с 10.03.2020, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также                          о том, каким образом должны быть рассмотрены первоначальное и встречное исковые заявления, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить объём                      и стоимость понесённых компанией расходов в рамках спорного договора, а также выполненных обществом в рамках такого договора, и подлежащих компенсации                        ему компанией, проверить расчёты сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, разъяснив необходимость проведения судебной экспертизы и возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия), в подтверждение своих доводов и возражений, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального                               и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон                              и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы,                     в том числе по кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3526/2020 в части результатов рассмотрения требования о взыскании денежных средств по первоначальному иску и встречного иска, распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО8

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1