Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1268/2019

г. Нальчик

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2019г.    Полный текст решения изготовлен  «29» мая 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан,  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина», г. Баксан,                                    ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

 о взыскании 99 282 рублей 62 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-балкарской республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каролина» (далее – ответчик) о взыскании задолженность перед бюджетом в сумме в сумме 99 282 рублей 62 копеек. Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о взыскании.

         Стороны уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом (почтовые уведомления №№36000135782500, 36000135782517), в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2019 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР.

       По результатам проверки уплаты налогов налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование №284505 от 22.09.2014 об уплате единого налога взимаемого с налогоплательщиков в сумме 2 926 рублей 09 копеек, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, в сумме 8311 рублей 93 копейки, штраф в сумме 33 рубля                         03 копейки, 23 198 рублей 09 копеек по единому налогу на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 59 765 рублей 52 копейки, 1 456 рублей по земельному налогу, 3 591 рубль 96 копеек пени по земельному налогу в срок до 10.10.2014. 

        Поскольку указанное требование по данным налоговой инспекции ответчиком  исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

        Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с  требованием о взыскании задолженности перед бюджетом послужили сведения налоговой инспекции о наличии у ответчика задолженности перед бюджетом. 

Судом установлено, что срок исполнения требования об уплате №284505 установлен до 10.10.2014. Заявление о взыскании подано в арбитражный суд только 22.03.2019, то есть после истечения шестимесячного срока. 

           Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает уважительными причины пропуска.

В соответствии с требованиями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности при взыскании штрафных санкций, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока давности и отказ в восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

            Судья                                                                               С.В. Кустова