И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133615/17-21-715

г. Москва

22 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

ООО «Факт-Строй» (119361, Москва, ул. Озерная, дом 46, корпус 2)

к Управлению ФАС России по г. Москве

3-е лицо ИП ФИО2

о признании незаконным решения от 14.04.2017 года №1-10-816/77-16 и предписание №1-10-816/77-16 от 14.04.2017 года

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 12.10.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 12.09.2017г.)

третье лицо – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  о признании незаконным решения Управления ФАС России по г. Москве от 14.04.2017 года по делу №1-10-816/77-16 и предписание №1-10-816/77-16 от 14.04.2017 года.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, Основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая 01.12.2015 в Управление за вх. № 44209 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — предприниматель) на действия заявителя, связанные с нарушением порядка ценообразования на услуги по передаче электроэнергии в границах соответствующей присоединенной сети.

Решением от 14.04.2017 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии, что привело к ущемлению интересов предпринимателя.

Предписанием от 14.04.2017 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение антимонопольного законодательства; в случае оказания соответствующих услуг по передаче электроэнергии применять при расчетах тарифы, установленные уполномоченным органом.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет никаких обязательств перед предпринимателем.

Предметом договора от 01.11.2014 № 01/11-14Э (далее — договор № 01/11-14Э) являлось возмещение понесенных обществом затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые обществу рсурсоснабжающими организациями исходя из объема оказанных услуг в перерасчете на площади помещений.

Так, поставка электроэнергии осуществлялась по договору энергоснабжения от 30.07.2010 № 77616466, заключенного с ПАО «Мосэнергосбыт».

В обязанности предпринимателя входила компенсация общих расходов на техническое обслуживание и ремонт внешних и внутренних сетей.

Возмещение же понесенных расходов на основании счетов энергоснабжающей организации в рамках договора № 01/11-14Э не является платой за передачу электроэнергии, а имеет иную договорную природу (содержание общего имущества гаражного комплекса).

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемые акты подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной   антимонопольной   службе,   утв.   постановлением   Правительства

Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Правоотношения между обществом и предпринимателем урегулированы договором от № 01/11-14Э на возмещение расходов по содержанию доли собственника (владельца) машиноместа в общем имуществе гаражного комплекса по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, между обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства № 14-002011-5701-0081-00001-04 от 01.12.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на строительной площадке по адресу: 

<

...>. Обязательства по контракту со стороны инвестора (общества) не выполнены. У инвестора возникает право собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Электрические сети, по которым осуществляется электроснабжение помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, находятся во владении общества.

Энергопринимающие устройства заявителя имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 14.07.2009 № МКС/110.11/3354, разрешением на присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ПАО «МОЭСК» от 10.05.2009 № МС-09-105-98.

У общества заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предметом которого является поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках договора № 01/11-14Э предприниматель оплачивал обществу расходы на техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций, оборудования, а также возмещение затрат в виде коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 3.2 упомянутого договора возмещению подлежат расходы, связанные с техническим обслуживанием распределительно-тепловой подстанции и расходы на электроэнергию.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что предприниматель оплачивал обществу комплекс оказываемых коммунальных услуг, в том числе расходы на техническое обслуживание РТП,

расходы на электроэнергию по счетчику.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что фактически предприниматель компенсировал обществу эксплуатационные расходы последнего, связанные с содержанием сетей и объектов коммунальной инфраструктуры, посредством которой осуществлялось электроснабжение помещений предпринимателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В то же время, правоотношения, связанные с процессом энергоснабжения (поставки) электроэнергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442

Услуги по коммунальному снабжению (поставке самого коммунального ресурса по сетям, в том числе по электросетям) и обслуживанию коммунальных сетей (включая электрические сети и иное оборудование) разграничены.

Поставку коммунальных ресурсов (в рассматриваемом случае — электроэнергию) осуществляет энергоснабжающая организация (ПАО «Мосэнергосбыт»), в то время как обслуживание сетей коммунальной инфраструктуры, именуемое «передачей», могут осуществлять собственники коммунальных сетей и (или) иные лица.

Заявитель оказывал услуги по эксплуатации сетей коммунальной инфраструктуры, взимая за это плату с предпринимателя. Об этом свидетельствует не только сам факт взимания платы за обозначенные услуги, но и номинальное обозначение таких услуг обществом именно как «эксплуатационных».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

С учетом требований приведенных выше норм, возможность оказания услуг по передаче электрической энергии, не зависит от того, вырабатывается ли реализуемый коммунальный ресурс лицом, оказывающим соответствующую услугу, а положение субъекта в качестве доминирующего на рынке передачи обуславливается не наличием специального статуса или альтернативной возможности покупки коммунального ресурса контрагентом, но спецификой осуществляемой деятельности.

Не установлено нормами законодательства об электроэнергетике и специальных требований к субъектам, оказывающим услуги по передаче (включая т. н. «эксплуатацию», «обслуживание») соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе требований о наличии у них статуса гарантирующего поставщика и (или) наличия на именно на вещном или ином законном праве объектов коммунальной инфраструктуры. При этом такое лицо может являться абонентом гарантирующих поставщиков по публичным договорам (как в рассматриваемом случае), приобретая коммунальный ресурс и обеспечивая его поставку иным собственникам в здании, опосредованно подключенным к сетям коммунальной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае деятельность общества фактически была сведена к тому, что оно оказывало эксплуатационные услуги по поддержанию сетей коммунальной инфраструктуры за плату, обеспечивая возможность поставки коммунальных ресурсов иным собственникам через обслуживаемые сети.

Такая деятельность отнесена к сфере деятельности естественных монополий, и субъект, ее осуществляющий, априори занимает доминирующее положение на соответствующих товарных рынках (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь, учитывая наличие у заявителя статуса доминанта в сфере естественно-монопольных видов деятельности, на него относятся требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не оказывал предпринимателю услуги энергоснабжения, поскольку в качестве энергоснабжающей организации выступает ПАО «Мосэнергосбыт», основаны на ошибочном отождествлении обществом понятий «купля-продажа» (реализация) электроэнергии (энергоснабжение) с деятельностью по передаче (обеспечение возможности функционирования сетей) электроэнергии.

В этой связи не может быть принят довод общества о том, что все услуги эксплуатационного характера оказывались ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергосбжения, тем более учитывая законодательно установленный запрет на совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии.

Кроме того, заключив договор с энергоснабжающей организациями, а затем вступив с иными собственниками в правоотношения по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился не только с наличием у себя обозначенного статуса (доминанта), но и с вступлением в публично-правовые отношения, поскольку деятельность по передаче коммунальных ресурсов является регулируемой.

Зависимые от общества собственники не лишены права оспорить применяемый порядок в любой форме и в любое время, учитывая, что защита нарушенных (оспариваемых) прав осуществляется по собственному усмотрению (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ), при этом субъект правоотношений вправе использовать юрисдикционный способ защиты и обратиться в уполномоченный орган власти за защитой в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 43 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 деятельность заявителя по передаче коммунальных ресурсов за счет использования коммунальной системы является регулируемой, что корреспондирует обязанности общества по обращению в тарифный орган за установлением тарифов на передачу коммунальных ресурсов.

Возмещение расходов, связанных с обслуживанием тех или иных объектов инфраструктуры (техническое обслуживание распределительной трансформаторной подстанции, техническое обслуживание электрических сетей), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической энергии, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

Как установил антимонопольный орган, а заявитель не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), такая обязанность последним исполнена не была, и при расчетах с предпринимателем самостоятельно устанавливало цены на услуги по обслуживанию коммунальной инфраструктуры.

В расходах общества, связанных с деятельностью по передаче электроэнергии, могут участвовать собственники, получающие коммунальные ресурсы посредством инженерной системы балансодержателя, однако на основании прозрачного механизма (за счет установления тарифа).

В свою очередь, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, если это привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушение прав предпринимателя в связи с несоблюдением заявителем требований о необходимости установления тарифа на оказываемые услуги презюмируется.

Осуществление заявителем расчетов с контрагентом вразрез с установленным порядком (при государственном регулировании цен) направлено на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения, что запрещено законом (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и не подлежит правовой защите.

В то же время, обращение заявителя в тарифный орган позволило бы достичь баланса интересов сторон, поскольку общество получило бы возможность включать обоснованные экономические затраты на обслуживание сетей в состав регулируемого тарифа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, между тем как оспариваемое предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления Пленума № 30).

Таким образом, судом установлено, что права заявителя оспариваемыми актами не нарушаются. Обратного обществом не доказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ 135-ФЗ от 26.07.06г., ФЗ 147-ФЗ от 17.08.95г.,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  о признании незаконным решения Управления ФАС России по г. Москве от 14.04.2017 года по делу №1-10-816/77-16 и предписание №1-10-816/77-16 от 14.04.2017 года, что проверено на соответствие   ФЗ 135-ФЗ от 26.07.06г., ФЗ 147-ФЗ от 17.08.95г.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская