ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5891/2016

г. Владимир

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чулпан Трейд» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 18.05.2018 по делу № А38-5891/2016,  

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 к акционерному обществу Холдинговая  компания «Татнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии представителей  

от конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО2 

Александра Валентиновича ФИО3, доверенность  от 18.07.2018 № 1,  

от конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» ФИО4: ФИО3, доверенность от 18.07.2018 № 1,  

от ООО «Чулпан Трейд»: ФИО5, паспорт гражданина РФ,  от АО Холдинговой компании «Татнефтепродукт»: ФИО6,  доверенность от 09.04.2018 № 101-1-86,  

ФИО7, доверенность от 23.01.2018 № 101-1-28, от конкурсного кредитора ФИО8: ФИО9, доверенность от 02.06.2018, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан Трейд» (далее – ООО «Чулпан Трейд», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительной сделки по погашению  обязательств должника перед акционерным обществом Холдинговая  компания «Татнефтепродукт» (далее – АО ХК «Татнефтепродукт») по  договору займа от 06.08.2017 № 173 путем передачи ООО «Чулпан Трейд»  простого векселя серии АА, № 01 АО ХК «Татнефтепродукт», место  составления: г. Казань, беспроцентный, дата составления – 16.06.2016,  номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с АО ХК «Татнефтепродукт» в  пользу ООО «Чулпан Трейд» денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

Определением от 18.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 1, 12, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 18.05.2018 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до даты принятия судом  заявления о признании ООО «Чулпан Трейд» банкротом. Конкурсный  управляющий ФИО2 считает, что оспариваемой сделкой  преимущественно удовлетворены требования АО ХК «Татнефтепродукт»; на  момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о  чем АО ХК «Татнефтепродукт» было известно. Заявитель указывает, что  помимо писем ООО «Чулпан Трейд» о тяжелом финансовом положении, в  материалы дела представлены судебные акты о взыскании с ООО «Чулпан  Трейд» задолженностей. При этом движение денежных средств в 2013, 2014  и 2015 годах не может служить доказательством платежеспособности на  период совершения сделки. Соответственно, в данной части вывод суда о  платежеспособности должника не соответствует действительности.  

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в  апелляционной жалобе от 28.05.2018, дополнительных пояснениях к ней и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представители ООО «Чулпан Трейд» и конкурсного кредитора  Хрулева И.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

АО ХК «Татнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу,  дополнительных объяснениях и его представители в судебном заседании  указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела определением от 03.08.2016 Арбитражный  суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд».  

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  ввел в отношении ООО «Чулпан Трейд» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО10, о  чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Решением от 04.08.2017 (в полном объеме изготовлено 11.08.2017)  Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Чулпан Трейд»  несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника  

Зотова А.В., о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано  сообщение.  

Из материалов дела также следует, что АО ХК «Татнефтепродукт»  (займодавец) и ООО «Чулпан Трейд» (заемщик) заключили договор займа  от 06.08.2014 № 173, в силу которого займодавец обязался предоставить  заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а  заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные  средства в срок до 01.10.2014 и уплатить начисленные на них проценты по  ставке 13% годовых.  

Дополнительными соглашениями от 25.09.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2,  от 21.05.2015 № 3, от 18.02.2016 № 4 стороны внесли изменения в договор  займа в части сроков возврата суммы займа, размера процентов за  пользование займом и порядка его возврата. В окончательном варианте срок  возврата займа установлен до 31.12.2015, процентная ставка согласована в  размере 15,5% годовых.  

АО ХК «Татнефтепродукт» исполнило свои обязательства по договору,  перечислив ООО «Чулпан Трейд» денежные средства в сумме  30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014   № 00076815.  

ООО «Чулпан Трейд» обязательство по возврату займа исполнило в  полном объеме в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается актом приема- передачи векселей от 16.06.2016 № 1.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу   № А38-7294/2016.  

В ходе рассмотрения дела, стороны признали, что вексель передан в  счет погашения заемного обязательства и, следовательно, сторонами  совершена сделка, направленная на исполнение обязательств сторон.  

Со ссылками на статью 61.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд за оспариванием  сделки по погашению обязательств должника перед  АО ХК «Татнефтепродукт» по договору займа от 06.08.2017 № 173 путем  передачи должником простого векселя серии АА, № 01  АО ХК «Татнефтепродукт».  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или  после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника  банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал  заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого  заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности  такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли  обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в  рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным  не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  

(статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах).  

Учитывая, что рассматриваемая сделка совершена 20.06.2016, а  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2016, суд  верно установил, что эта сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом  поскольку она направлена на исполнение обязательств должника, то для  признания ее недействительной требуется, чтобы сделка была совершена в  условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и лицо,  оспаривающее сделку, доказало, что на момент совершения сделки  кредитору было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Однако, материалами дела у ООО «Чулпан Трейд» не подтверждены  признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  в момент заключения сделки.  

Так из представленных выписок по счетам в банках не следует полное  прекращение исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей. Обороты по счету в  АКБ «Энергобанк» (ПАО) за период с 01.01.2013 по 06.02.2017 составили  18 520 910 823 руб. 30 коп. Обороты по счету в АБ «Девон-Кредит» за  период с 01.01.2012 по 30.04.2016 составили 5 973 010 087 руб. 97 коп., за  период с 01.05.2016 по 09.12.2016 – 706 916 руб. 19 коп. Обороты по счету в  АКБ «Спурт» за период с 16.06.2009 по 03.08.2016 составили  4 845 148 956 руб. 23 коп. Обороты по счету в Волго-Вятском банке  ПАО Сбербанк за период с 03.06.2013 по 05.06.214 составили 10 474 607 руб.  10 коп., за период с 01.01.12 по 02.06.2013 – 72 002 633 руб. 24 коп. Обороты  по счету в ООО «Алтынбанк» за период с 24.10.2014 по 09.03.2017 составили  58 101 000 руб.  

Кроме того, ООО «Чулпан Трейд» на момент совершения сделки  осуществило расчеты с кредиторами различными предусмотренными  гражданским законодательством способами и имело имущество в большом  объеме.  

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации выявил имущество  ООО «Чулпан Трейд» на общую сумму 325 227 423 руб.  

Бывший директор должника ФИО5 пояснил, что финансовое  положение ООО «Чулпан Трейда» на 20.06.2016 было трудное, но он как  руководитель искал способы решения возникших проблем и не осознавал  критичность сложившейся ситуации, поэтому не обратился с  самостоятельным заявлением о признании возглавляемой им организации  банкротом. В основном долги у ООО «Чулпан Трейда» были не собственные,  а поручительские. У ООО «Чулпан Трейда» на июнь 2016 года было  

имущество общей стоимостью более 250 000 000 руб., не считая дебиторской  задолженности.  

В свою очередь конкурсный управляющий должника в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил каких-либо доказательств соответствия должника признакам  неплатежеспособности на момент передачи простого векселя 20.06.2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия  всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и,  соответственно, применения последствий ее недействительности.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

В частности представитель АО ХК «Татнефтепродукт» на вопросы  суда пояснил, и в свою очередь конкурсный управляющий не опроверг, что  рассматриваемая сделка не являлась единичной и подобные сделки  совершались неоднократно.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  жалобы о том, что ранее платежи осуществлялись наличными денежными  средствами, а не векселями, которые впоследствии вернулись должнику,  поскольку оригинал векселя находится в материалах дела и подобный расчет  не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено, доводов об обратном заявителем  жалобы не приведено.  

Доводы управляющего о неправильном определении периода, за  который необходимо было исследовать вопрос о наличии признаков  неплатежеспособности должника, является несостоятельным, поскольку не  опровергает выводов суда первой инстанции, а доводы о том, что  руководители являются двоюродными братьями является  предположительным и своего подтверждения материалами дела не нашел.  При этом даже если и согласиться с данным доводом, сам по себе, при  наличии совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств он  не подтверждает наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлялась  отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 по делу   № А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чулпан Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан  Трейд» (ул. Матюшенко, д. 3, оф. 3, г. Волжск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова