Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24596/2022

г. Чита

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу № А1924596/2022 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Усть-Илимский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Усть-Илимский» (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью Пивной дом «Хмель» (далее – заинтересованное лицо, общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 07 февраля 2023 года требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке, указав, в том числе на отсутствие события административного  правонарушения; недопустимость протокола осмотра помещений от 02.08.2022 в качестве  доказательства по делу; неуведомление генерального директора о составлении протокола;  наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью  Басаева Д.В.  

Определением суда от 06 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.  

Определением суда от 21 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда  произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Скажутину Е.Н.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

В ходе проверочных мероприятий 02 августа 2022 года, проведенных в магазине  «Пивной Дом Хмель», расположенном по адресу: 

<

...>, н.п. 136, должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский»  выявлен факт реализации алкогольной продукции: пива «Пшеничка» (светлое), объемом  30 литров, по цене 128 руб. за литр, в количестве 1 кеги, без сопроводительных  документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной  продукции.  

Алкогольная продукция, находящаяся в указанной точке общественного питания,  осмотрена проверяющим сотрудником полиции с применением видеозаписи и изъята  (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02  августа 2022 года, протокол изъятия вещей и документов от 02 августа 2022 года) с  помещением на склад временного хранения по адресу: 

<

...>.  

Должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский» 12 октября 2022 года  

составлен протокол об административном правонарушении АП № 250224, в котором  отражен факт оборота предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы,  не установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или  лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Статьей 26 установлены ограничения и запреты в области производства и оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и  спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том  числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.  

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, является  административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2  статьи 14.16 КоАП РФ.  

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП  РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о  легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации,  либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному  рассматривать дело об административном правонарушении.  

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция -  это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования  этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей  пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой  продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция  подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк,  виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское  шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые  алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре,  медовуха.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ легальность оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается  следующими сопроводительными документами: товарно-транспортная накладная;  заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью  копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по  

месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об  освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по  месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за  исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за  исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа  предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; копия  договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки,  поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта)  пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо  упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола,  

полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500  миллилитров).  

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией,  находящейся в незаконном обороте.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа  алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с  требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.  

При осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли алкогольной и  спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект должен в обязательном порядке  располагать товарно-сопроводительными документами на эту продукцию.  

Такие сопроводительные документы должны находиться непосредственно в  торговой точке в целях удостоверения легальности оборота алкогольной или  спиртосодержащей продукции и по первому требованию представляться покупателю или  контролирующему органу.  

Административным органом установлено, что в магазине «Пивной Дом Хмель»,  расположенном по адресу: 

<

...>, н.п.  136 осуществляется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов  подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе:  протоколами осмотра и изъятия от 02 августа 2022 года, фототаблицей и видеозаписью к  протоколу осмотра, письмом Службы потребительского рынка и лицензирования  Иркутской области от 17 августа 2022 года исх. № 02-83-3789/22, ответом МРУ  

Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 07 октября 2022 года   № у6-17632/он, объяснениями ФИО2 от 12 октября 2022 года.  

Довод апелляционной жалобы о допущенных ошибках при отгрузке товаров в  обособленное подразделение подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт  реализации товара на конкретном торговом объекте (магазин по адресу: 

<

...>) в отсутствие документов, подтверждающих легальность товара.  

Действия общества по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота,  содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для  

соблюдения требований законодательства о госрегулировании производства и оборота  алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не предприняло всех зависящих  от него мер для предотвращения правонарушения.  

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности работника магазина ФИО3, представившего документы, не принимается судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает вины общества.  

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества  надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых  обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным  правовым требованиям.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, не установлено.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод общества о необоснованном  неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установил  оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии какой-либо  исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния,  что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях».  

Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без  соответствующей лицензии, алкогольной продукции и пива без сопроводительных  документов создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от  административной ответственности ввиду малозначительности допущенного  правонарушения), статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде  административного штрафа на предупреждение) отсутствуют.  

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ продукция без  сопроводительных документов признается находящейся в незаконном обороте, суд первой  

инстанции обоснованно указал, что она подлежит направлению на уничтожение в  порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28  сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и  (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Установив, что кега с изъятой алкогольной продукцией является транспортной  многооборотной тарой (упаковкой), принадлежащей третьим лицам, суд первой  инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П и от 18  февраля 2019 года № 11-П, правомерно вернул ее обществу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в  полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу  

 № А19-24596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Д.В. Басаев  

 Е.Н. Скажутина