АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-34368/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора

к директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-строй" ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании служебного удостоверения, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-строй" ФИО1  (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о привлечении к административной ответственности поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком отзыв на заявление в материалы дела не представлен, возражений против привлечения к административной ответственности не заявлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Назаровской межрайонной прокуратурой на основании решения от 08.11.2018 № 244 в отношении ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и должностного лица ООО ПКФ «Комплекс-Строй» проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции при заключении в 2017 году с администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края девяти муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Юбилейная п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края. 

В ходе проведенной проверки установлено, что директором ООО ПКФ «Комплекс-Строй» ФИО1 и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 01.09.2017 № 9 со сроком действия до 04.09.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 29.08.2017 № 8 со сроком действия до 31.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 25.08.2017 № 7 со сроком действия до 28.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 22.08.2017 № 6 со сроком действия до 24.08.2017, предметом контракт явились работы: по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 18.08.2017 № 5 со сроком действия до 21.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 15.08.2017 № 4 со сроком действия до 18.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 10.08.2017 № 3 со сроком действия до 14.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 07.08.2017 № 2 со сроком действия до 08.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 03.08.2017 № 1 со сроком: действия до 05.08.2017, предметом: контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.

Указанные контракты содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах Красносопкинского сельсовета Назаровского района, имеют одинаковое место исполнения и содержат идентичные контрактные условия. Общая сумма указанных выше муниципальных контрактов по ремонту автомобильной дороги в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярское края по ул. Юбилейная составила 851 699,61 руб., а сумма каждого из них не превышала 100 000 руб.

Назаровский межрайонный прокурор обратился в Красноярское УФАС России с заявлением от 06.03.2017 № 7/1-09-2017 о проведении проверки в отношении Администрации по факту заключения девяти указанных муниципальных контрактов.

Решением Красноярского УФАС России от 27.09.2018 администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения в  обход  конкурентных  процедур  муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок.

Указанное решение не обжаловалось.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-строй" ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 вынесено Назаровским межрайонным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

По пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что факт заключения антиконкурентного соглашения, в результате которого директором ООО ПКФ «Комплекс-Строй» ФИО1 и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края по ул. Юбилейная, ответчиком доказан. 

Пунктами 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно частям 1,2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела послужило решение Красноярского УФАС России от 27.09.2018, которым администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения в обход конкурентных процедур муниципальных контрактов от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок. Указанное решение не обжаловалось.

Согласно указанному решению Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, установила следующее.

ООО ПКФ «Комплекс-Строй» в лице директора ФИО1 и администрацией Красносопкинского сельсовета Назаровского района без проведения конкурентных процедур были заключены следующие муниципальные контракты:

- от 01.09.2017 № 9 со сроком действия до 04.09.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 29.08.2017 № 8 со сроком действия до 31.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 25.08.2017 № 7 со сроком действия до 28.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 22.08.2017 № 6 со сроком действия до 24.08.2017, предметом контракт явились работы: по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 18.08.2017 № 5 со сроком действия до 21.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 15.08.2017 № 4 со сроком действия до 18.08.2017, предметом контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 10.08.2017 № 3 со сроком действия до 14.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 07.08.2017 № 2 со сроком действия до 08.08.2017, предметом контракт явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.,

- от 03.08.2017 № 1 со сроком: действия до 05.08.2017, предметом: контракта явились работы по ремонту указанной выше автомобильной дороги 40,08 кв.м, цена контракта 94 633,29 руб.

Оплата выполненных работ Администрацией по указанным контрактам произведена ООО ПКФ «КОМПЛЕКС-СТРОЙ» в октябре-декабре 2017 года.

Как следует из содержания указанных контрактов, они заключены с обществом, как с единственным поставщиком, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Согласно письму Министерства транспорта Красноярского края от 13.06.2018 № 04-4182 в рамках подпрограммы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п ежегодно предусматриваются средства субсидий краевого бюджета муниципальных образований по ряду мероприятий на выполнение дорожных работ на дорогах местного значения (далее - Подпрограмма).

В рамках мероприятия 8.3 Подпрограммы были предоставлены средства субсидии бюджету Назаровского района на ремонт и  капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в объеме 3,2 млн. рублей.

Порядок и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований по мероприятию 8.3 Подпрограммы определен приложением № 5 к разделу 3 «Механизм реализации подпрограммы». 

В соответствии с указанным порядком между Министерством транспорта Красноярского края и администрацией Назаровского района Красноярского края заключено соглашение от 19.04.2017 № 77/с о предоставлении субсидий в 2017 году на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с условиями указанных контрактов источником финансирования выступают средства краевого и местного бюджета Назаровского района Красноярского края.

Согласно содержанию указанных контрактов подрядчик – ООО ПКФ «Комплекс-Строй» принимает на себя обязательства выполнения работ в полном соответствии с локально-сметным расчетом и в пределах доведенного лимита финансирования в текущий период, то есть выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования п. Красная Сопка. Локальные сметные расчеты к указанным контрактам содержат взаимосвязанные перечни работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования п. Красная Сопка.

При этом помимо идентичного предмета указанные контракты содержат иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты; срок действия контракта и выполнения работ и т.д. 

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Закона «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугам» признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Антимонопольным органом установлен факт дробления контракта, что установлено на основании того, что указанные контракты заключены с единственным поставщиком в лице ООО ПКФ «КОМПЛЕКС-СТРОЙ», а также, что работы, являющиеся предметом контрактов, составляют комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Красноярского края.

Как следует из содержания решения от 27.09.2018, для определения факта заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения (строительные работы) в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Красноярского края. Указанный рынок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги является конкурентным: любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Также антимонопольным органом в решении отражено, что заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ГП КК «Ачинское ДРСУ», так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением от 27.09.2018 администрация Красносопкинского сельсовета Назаровского района и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий, выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения об обеспечении приоритетного доступа указанному хозяйствующему субъекту на рынок по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования Красносопкинский сельсовет (ул. Юбилейная) в п. Красная Сопка Назаровского района Красноярского края посредством заключения   в  обход  конкурентных  процедур  муниципальных  контрактов  от 01.09.2017 №9, от 29.08.2017 № 8, от 25.08.2017 № 7, от 22.08.2017 № 6, от 18.08.2017 № 5, от 15.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 3, от 07.08.2017 № 2, от 03.08.2017 № 1, что привело к ограничению конкуренции за право выполнения указанных работ и доступа на товарный рынок. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018) подтверждается факт достижения указанного соглашения.

Следовательно, действия директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-строй" ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комплекс-строй" ФИО1, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ  - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 41511690040046000140 

ОКАТО 04401000000

Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» ФИО1 (дата и место рождения: 14.09.1972 г. Красноярск, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева