ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-20234/2023

23 января 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-20234/2023, по иску  общества  с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-52» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 106 728 руб. 53 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» (далее - ООО «ПЕНЗВАТТПРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГО-52» (далее - ООО «ЭНЕРГО-52») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  99 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6960 руб. 53 коп. за период с 28.07.2022 по 28.06.2023 и далее по день уплаты долга.

   Исковые требования основаны на статьях 395,  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом  в пользу ответчика произведена оплата по счетам № 3189 от 25.10.2018, № 3512 от 27.11.2018, № 538 от 20.02.2019 на общую сумму  99 768 руб.  Однако доказательства, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты, является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. 

   На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и по день  возврата денежных средств.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-20234/2023 исковые требования ООО «ПЕНЗВАТТПРО»  удовлетворены частично: с  ООО «ЭНЕРГО-52» в пользу ООО «ПЕНЗВАТТПРО»  взыскано 99 768 руб. неосновательного обогащения, 5535 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.06.2023, 2778 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 05.10.2023, и с 06.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

   ООО «ЭНЕРГО-52»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает о наличии между сторонами отношений по  поставке товара, в связи с чем спорные операции по перечислению денежных средств отражены в книге закупок должника, в бухгалтерских документах и установлен арбитражным судом в рамках дела № А49-8238/2021. При этом определением от 05.06.2023 по названному делу ООО «ПЕНЗВАТТПРО» отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению спорной суммы денежных средств. По, мнению заявителя, данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, а также в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

   Определением  суда от  29.11.2023, которым  настоящая апелляционная жалоба  принята к производству, судом устанавливался срок для  предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до  09.01.2024.

   08.01.2024 от ООО «ПЕНЗВАТТПРО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя; указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 по делу № А49-8238/2021 ООО «ПЕНЗВАТТПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден ФИО1

   В ходе проведения конкурсного производства ООО «ПЕНЗВАТТПРО» конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 25.10.2018 по 20.02.2019 денежных средств в общей сумме 99 768 руб.  с назначением платежа: «оплата по счету № 3189 от 25.10.2018, № 3512 от 27.11.2018, № 538 от 20.02.2019», что подтверждается  выпиской с расчетного счета.   

   Истец утверждает, что документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких – либо договорных отношений,  отсутствуют. В связи с чем,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «ПЕНЗВАТТПРО»  денежных средств в отсутствие встречного  исполнения.

   Претензией от 18.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения ООО «ПЕНЗВАТТПРО» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  иском.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «ПЕНЗВАТТПРО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом безосновательного получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, с чем  апелляционная инстанция  согласна.

   Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

   Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части  3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязателен для суда, рассматривающего дело.

   Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 99 768 руб.  подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ПЕНЗВАТТПРО» №40702810341100001494 (ПАО АКБ «АВАНГАРД»), согласно которой  перечислены:

- 64 968 руб. перечислены платежным поручением от 25.10.2018 № 176 с назначением платежа «Оплата по счету № 3189 от 25.10.2018»; 

-16 800 руб. перечислены платежным поручением от 27.11.2018 № 179 с назначением платежа «Оплата по счету № 3512 от 27.11.2018»; 

-18 000 руб. перечислены платежным поручением от 20.02.2019 № 29 с назначением платежа «Оплата по счету № 538 от 20.02.2019».

   Таким образом,   платежные поручения не содержат в качестве назначения платежа указание на конкретные правоотношения сторон. 

   Тот факт, что определением Арбитражного суда  Пензенской области от 05.06.2023 по делу  №А-8238/2021 конкурсному управляющему ООО «ПЕНЗВАТТПРО» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок по перечислению спорной суммы денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При  реальности  перечисления денежных средств и  отражения данного обстоятельства в книге покупок и продаж ООО «ПЕНЗВАТТПРО» арбитражный суд в определении от 05.06.2023 по делу №А49-8238/2021 указал на то, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения; а также отмечено о праве конкурсного управляющего предъявить иск в суд о взыскании неосновательного обогащения.

   Как указано выше, доказательств  наличия между сторонами конкретных правоотношений материалы дела не содержат. 

   Получив денежные средства от ООО «ПЕНЗВАТТПРО», ООО «ЭНЕРГО-52» не представило документы (бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг), подтверждающие встречное предоставление в пользу истца.

   При таких обстоятельствах суд обоснованно  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение. 

   В связи с уклонением  ответчиком от возврата денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 28.07.2022 по 28.06.2023, и по день уплаты долга.

   Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку возврат денежных средств ООО «ЭНЕРГО-52» не произведен, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО «ЭНЕРГО-52» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

   Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом с учетом действия моратория, второй  инстанции проверен и признан верным.

   Ссылка заявителя на то, что факт спорных операций по перечислению денежных средств отражен в книге закупок должника, в бухгалтерских документах и установлен материалами дела № А49-8238/2021, не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку документы, подтверждающие встречное предоставление в пользу истца на полученную сумму денежных средств, ООО «ЭНЕРГО-52» ни в указанном деле, ни в настоящем не представило.

   Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. 

   Из материалов дела следует, что претензия  ООО «ПЕНЗВАТТПРО» о возврате денежных средств от 18.07.2022 была  направлена ответчику 20.07.2022 посредством почтовой связи (идентификационный номер 80112373802344) по юридическому адресу: 60002, 

<

...>.   Данное письмо получено ответчиком 26.07.2022. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание на основании следующего.

   В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-20234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-52»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  его принятия только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова