Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5362/2020

г. Владивосток

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6340/2020

на решение от 25.08.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5362/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2016),о признании незаконными и отмене решения от 05.03.2020 №025/06/69- 282/2020,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 05.03.2020 №025/06/69-282/2020.

           Решением суда от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

           ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать.

           В доводах жалобы указывает на то, что сдом первой инстанции не было учтено, что вторая часть заявки научастие в закупке представляет собой не единый документ, а совокупностьинформации и документов, о чем прямо сказано в части 5 статьи 66 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) и пункта 4.3 раздела II аукционной документации. Согласно названной правовой норме и пункту 4.3 раздела II аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего документы и информацию места жительства (для физического лица). При этом форма предоставления данных «место жительства участника закупки» в составе второй части заявки ни Законом №44-ФЗ, ни положениями аукционной документации не установлена, требование предоставления таких сведений в конкретной форме или документе незаконно.

           В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в составе второй части заявки ИП ФИО2 имелась скан-копия паспорта гражданина Российской Федерации, содержащая адрес регистрации индивидуального предпринимателя, что не противоречит Закону о контрактной системе и соответствует требованиям аукционной документации.

           Заявитель жалобы считает, что заявка ИП ФИО2 в полной мере соответствовала требования Закона и положениям аукционной документации, что и было установлено Управлением, признавшим жалобу апеллянта обоснованной.

           ФИО2, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что именно участник закупки несет ответственность за непредставление или предоставление недостоверных сведений в части адреса места жительства, так как именно он предоставляет такие сведения при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ. Информация о месте жительства участника закупки при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ, а также на электронной торговой площадке, заполняется не самим участником, а формируется автоматически на основании той информации, которая содержится в ЕГРИП и предоставляется уполномоченным на его ведение государственным органом (налоговым органом) в соответствии с его регламентом и правилами.

           Данный вывод подтверждается и ответом службы технической поддержки ЕИС/ЕРУЗ на соответствующий запрос апеллянта. Вопрос же о наличии у участника закупки технической возможности самостоятельно внести или исправить данные о его месте жительства в ЕИС/ЕРУЗ или на электронной торговой площадке, судом первой инстанции не исследовался, наличие такой возможности не подтверждено.

           Заявитель жалобы обращает внимание  суда  на то, что было бы считать ошибочным и возможный вывод, что ИП ФИО2 при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя изначально не указала полный адрес своего места жительства, поскольку адрес места жительства индивидуального предпринимателя имеет прямое к нему отношение, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ является его персональными данными, свободная обработка и распространение которых в публичных системах с неограниченным кругом лиц запрещены.

           Таким образом, полные сведения о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (включая улицу, номер дома, квартиры) не предоставляются ЕИС и электронной торговой площадке и не могут предоставляться в силу законодательных ограничений обработки персональных данных.

           Данные о месте жительства участника закупки - индивидуального предпринимателя заполняются в ЕИС и торговой площадке автоматически на основании сведений из ЕГРИП в соответствии с установленными законом ограничениями. Наличие технической возможности для участника закупки -индивидуального предпринимателя самостоятельно внести полные сведения о своем месте жительства отсутствуют. Иное судом первой инстанции не установлено.

           Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

           Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           От ИП ФИО2, поступили письменные возражения на отзыв таможни, которые приобщены к материалам дела.

           Антимонопольный орган свое отношение к жалобе не выразил, представителя в судебное заседание не направил.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Из материалов дела судом установлено следующее.

          10.02.2020 таможенный орган (заказчик) на официальном сайте электронной площадки АО «Сбербанк - АСТ» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» разместил извещение №0320100007620000007 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по поставке расходных материалов для оргтехники.       

           На участие в аукционе было подано девять заявок, в том числе заявка ИП ФИО2 26.02.2020 состоялось рассмотрение вторых частей заявок. 

           По результатам рассмотрения аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ИП ФИО2, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в связи с отсутствием в заявке сведений о месте жительства участника закупки. 

           Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе по указанным основаниям является нарушением требований Закона №44-ФЗ, предприниматель обратился с жалобой в УФАС по Приморскому краю. 

           По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением вынесено решение от 05.03.2020 №025/06/69-282/2020, согласно которому жалоба признана обоснованной. 

           Антимонопольный орган посчитал действия аукционной комиссии незаконными, поскольку в составе второй части заявки участника аукциона представлена копия паспорта ФИО2, анкета ФИО2, в котором указаны сведения о регистрации ФИО2, адрес регистрации предпринимателя, фактический адрес местонахождения, а аукционная комиссия исходя из представленных в составе заявки документов ИП ФИО2 могла установить место жительства участника закупки. 

           Таможня, полагая, что решение от 05.03.2020 №025/06/69-282/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

           Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

           В силу положений, установленных частями 1, 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). 

           Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). 

           Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

           Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

             Из части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе следует, что для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона (часть 1). Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица) (пункт 2), копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица) (пункт 3).

           В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

           В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя; отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

           Судом установлено, что аналогичное требование установлено в документации об электронном аукционе в пункте 4.3 Инструкции участникам закупки (раздел II).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

           В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

           Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

           При этом адрес регистрации, место жительства и почтовый адрес могут быть различными.

           Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

           Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

           Из представленной ИП ФИО2 второй части заявки в графе «Место нахождения участника закупки/Место жительства участника закупки» усматривается запись : «-Тюменская, -Тюмень». Почтовый адрес: 625003, Тюмень город, Чернышевского улица, д. 26, корп,12, офис 1. Таким образом, адрес места жительства ИП ФИО2 во второй части заявки отсутствует.

           При таких обстоятельствах, установив, что указание «-Тюменская, Тюмень» не является местом жительства физического лица, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что вторая часть заявки ИП ФИО2 не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.3. Инструкции участникам закупки.

           Из представленной копии паспорта ФИО2 следует, что она зарегистрирована по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ «Геолог-3», ул.Вишневая, уч.13, 15. Соответственно, именно данный адрес должен быть указан в графе «место нахождения участника закупки/место жительства участника закупки второй части заявки.

           Между тем, исходя из положений пункта 1 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и положениями аукционной документации установлено требование об указании места жительства физического лица - участника аукциона, которое является самостоятельным и подлежащим включению во вторую часть заявки.

           При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что сведения о юридическом адресе или адресе места жительства физического лица является императивным требованием, предъявляемым к содержанию второй части заявки и не зависит от того, представлены ли такие сведения в документах, приложенных к заявке. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что комиссия заказчика имела возможность установить сведения о месте жительства ИП ФИО2 из других документов, а также сведений, размещенных в ЕИС.

           Довод о том, что данные о месте жительства участника закупки заполняются в ЕИС и торговой площадке автоматически на основании сведений из ЕГРИП  и отсутствие технической возможности для участника закупки самостоятельно внести полные сведения о своем месте жительства был заявлен при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и справедливо им отклонен со ссылками на часть 1 статьи 66, пункт 1 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.12.2018 №1752, подпункт «а» пункта 3, пункты 4, 11,16,17 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок.

           Исходя из названных правовых норм, именно предприниматель является лицом, формирующим сведения, которые должны быть представлены при регистрации в ЕИС. Учитывая изложенное, основания сомневаться в том, что именно предпринимателем были предоставлены недостоверные сведения относительно адреса места жительства, а не иным лицом (в том числе оператором электронной площадки) отсутствуют.

           Исходя из требований части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает не только информацию и документы на предмет соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе, но и в первую очередь сами вторые части заявок на участие в электронном аукционе, то есть их содержание и заполнение всех граф заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

           В результате рассмотрения спора судом установлено, что в настоящем случае аукционной документацией предусмотрено указание во второй части заявки места жительства для физического лица, следовательно, отсутствие либо указание неверного адреса участника электронного аукциона свидетельствуют о несоответствии такой заявки требованиям документации об аукционе.

           Учитывая изложенное, отклонение аукционной комиссией заявки ИП ФИО2 является обоснованным, соответствующим  требованиям Закона №44-ФЗ, в свою очередь, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/06/69-282/2020 от 05.03.2020 правомерно признано судом первой инстанции  недействительным как не соответствующее Закону о контрактной системе.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

           Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020  по делу №А51-5362/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович