ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106682/2023

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 18.12.2023, предст. ФИО3 – доверенность от 18.12.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12165/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-106682/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4

об оспаривании решения от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, ИП ФИО4). 

Решением суда от 29.02.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, участником закупки были представлены конкретные значения для спорных позиций № 2 и № 4; сама структура формы не предполагает возможности для участника подать предложение в виде целого числа иным способом, поскольку Заказчиком в форме установлена не одна, а две графы. По мнению подателя жалобы, из заявки Предпринимателя с очевидностью следует, что участник указал именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения, в то время как Заказчик применил формальный подход, не способствующий достижению целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 04.07.2023 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100022323000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку обмундирования для курсантов Учреждения и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 16738901,50 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2023 № ИЭА2 заявка Предпринимателя была отклонена со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: ввиду несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным пунктом 6 Описания объекта закупки, пунктом 5.5 Инструкции по заполнению заявки. В случае установления минимального и максимального значений показателя товара (минимум-максимум) участником закупки в заявке должно быть представлено конкретное, не интервальное количественное (числовое) значение. Участником закупки в вышеуказанных случаях установлены минимальные и максимальные значения показателей, т.е. отсутствуют конкретные значения. Так, по товару 2 «Фуражка шерстяная с белым чехлом и эмблемой» установлен показатель: ширина ленты минимум 36 мм; по товару 4 «Фланелевка» установлен показатель: диаметр пуговиц минимум 14 мм; далее по всей заявке, где требуется конкретное значение показателей, указаны минимальные значения.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО4 (вх.№ 19936-ЭП/23 от 02.08.2023) на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100022323000013, выразившиеся в необоснованном, по мнению Предпринимателя, отклонении заявки. 

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23, которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, в пункте 6 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к извещению) приведена таблица с указанием требований к качественным и количественным характеристикам поставляемого товара, в которой указаны наименование товара, его характеристики (показатели) и значения показателей таких характеристик (далее – Таблица). 

В графах 6 и 7 Таблицы указаны минимальные и максимальные значения показателей, для которых предусмотрены такие значения, в графе 8 указаны показатели, для которых указаны варианты значений, в графах 9 и 10 таблицы указаны нижняя и верхняя границы диапазона значений для диапазонных показателей характеристик товаров, в графе 11 приведены значения показателей, значения которых не могут изменяться. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 4 статьи 43 данного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2023 № ИЭА2 заявка Предпринимателя была отклонена со ссылкой на пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а именно: ввиду несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным пунктом 6 Описания объекта закупки, пунктом 5.5 Инструкции по заполнению заявки.

В случае установления минимального и максимального значений показателя товара (минимум-максимум) участником закупки в заявке должно быть представлено конкретное, не интервальное количественное (числовое) значение. 

Вместе с тем, как установила аукционная комиссия Заказчика, участником закупки в вышеуказанных случаях установлены минимальные и максимальные значения показателей, т.е. отсутствуют конкретные значения. Так, по товару 2 «Фуражка шерстяная с белым чехлом и эмблемой» установлен показатель: ширина ленты минимум 36 мм; по товару 4 «Фланелевка» установлен показатель: диаметр пуговиц минимум 14 мм; далее по всей заявке, где требуется конкретное значение показателей, указаны минимальные значения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях аукционной комиссии Заказчика при отклонении заявки Предпринимателя в связи со следующим.

В Приложении № 3 к извещению приведена Инструкция по заполнению заявки в части характеристик предлагаемого участником закупки товара (далее – Инструкция). 

В соответствии с пунктом 3 Инструкции под показателями поставляемого товара, являющегося предметом закупки, понимаются количественные характеристики, характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, которые установлены в таблице пункте 6 Описания объекта закупки (далее – Таблица). 

Согласно пункту 3 Инструкции в описании товара заказчик использует следующие виды показателей: 

- первый вид – показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения (графы № 6, 7 Таблицы); 

- второй вид – показатели (характеристики), для которых указаны варианты значений (графа № 8 Таблицы); 

- третий вид – показатели, которые определяются диапазоном значений (графы № 9, 10 Таблицы; 

- четвертый вид – показатели, значения которых не могут изменяться (графа № 11 Таблицы). 

В пункте 2 Приложения № 3 к извещению указано, что участник вправе воспользоваться рекомендуемой формой, приведенной в пункте 3 Приложения. 

Согласно пункту 5.5 Инструкции при описании конкретных показателей в графе № 6 рекомендуемой формы участник закупки по первому виду показателей указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; показатель, который отражает состав материала, суммарно должен составлять 100%. 

Как усматривается из материалов дела, в заявке Предприниматель не воспользовалась рекомендуемой формой, приведенной в пункте 3 Приложения № 3 к извещению, а фактически скопировала графы Таблицы из Описания объекта закупки с заполнением указанных граф.

Из заявки Предпринимателя следует, что все значения показателей характеристик товара, приведенных Заказчиком в графах 6, 7 Таблицы (пункт 6 Описания объекта закупки), Предприниматель указала в своей форме в графах «Минимальное значение показателя» или «Максимальное значение показателя».

То есть конкретные значения показателей, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения, Предприниматель указала в заявке как минимальные либо максимальные значения.

Так, по товару 2 «Фуражка шерстяная с белым чехлом и эмблемой» Заказчиком в Таблице установлен показатель «Ширина ленты», в графе 6 «Минимальное значение показателя» указано 36 мм, в графе 7 «Максимальное значение показателя» указано 38 мм.

Следовательно, исходя из пункта 5.5 Инструкции, участник закупки по данному виду показателя должен был указать конкретное значение показателя, независимо от того, воспользовался ли участник рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 3 к извещению, либо заполнил заявку с использованием собственной формы.

Однако, как усматривается из заявки Предпринимателя, по товару 2 «Фуражка шерстяная с белым чехлом и эмблемой» участник указал значение показателя «Ширина ленты» -  36 мм   в графе 6 «Минимальное значение показателя», в связи с  чем, аукционная комиссия Заказчика обоснованно исходила из того, что  участником указано значение данного показателя – минимум 36 мм.  

Аналогичным образом участником указано значение показателя «Диаметр пуговиц» по товару 4 «Фланелевка» (указано минимальное значение – минимум 14 мм).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки выводам Управления, приведенные Предпринимателем в заявке значения спорных показателей не соответствовали требованиям Заказчика. Из заявки Предпринимателя с очевидностью и однозначно для Заказчика не следовало, что участник указал в своей заявке именно конкретные значения показателей для первого вида показателей, а не минимальные значения.

В данном случае Предприниматель, оставила без внимания рекомендуемую форму заявки, внесла числовые изменения в форму «Описание объекта закупки», оставив при этом наименование показателей без изменений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что участник закупки действительно вправе при представлении значений показателей характеристик товара не использовать рекомендованную Заказчиком в аукционной документации форму для заполнения заявки, но при этом участнику закупки необходимо соблюсти установленные в документации о закупке требования к указанию значений показателей того или иного вида для того, чтобы Заказчик мог установить соответствие предлагаемых участником закупки товаров требованиям документации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Предпринимателя на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 08.08.2023 по делу № 44-3309/23.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 29.02.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 года по делу № А56-106682/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева