Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4993/2018

28 мая 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" 

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" 

об обязании  исполнить обязательства по дофинансированию остатка работ по государственным контрактам №159/15-РЕК/Р от 26.10.2015 и №92/16-РЕКР/Р от 05.08.2016 в размере 321896845 руб., о взыскании 57292155 руб. задолженности за выполненные работы, 3323000  руб. штрафа, 17596791,14 руб. неустойки (пени), 34452480,01 руб. убытков от вынужденного простоя дорожно - строительной техники из-за недофинансирования, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - директор ФИО2, паспорт, ФИО3 и ФИО4, доверенности, 

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность, 

от третьих лиц: 

Министерства финансов РД - представитель ФИО6, доверенность, 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД - представитель ФИО7, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "АРЭМ" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ   "Управление автомобильных дорог по Республике Дагестан" (далее-ответчик, ГКУ РД "Дагестанавтодор") об обязании  исполнить обязательства по дофинансированию остатка работ по государственным контрактам №159/15-РЕК/Р от 26.10.2015 и №92/16-РЕК/Р от 05.08.2016 в размере 321896845 руб., перечислив на счет ООО "АРЭМ", о взыскании 57292155 руб. задолженности за выполненные работы, 3323000 руб. штрафа, 17596791,14 руб. неустойки (пени), 34452480,01 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика  57 292 155 руб. основного долга и 2 913 783,52 руб. неустойки (пени).

Представитель ГКУ РД "Дагестанавтодор" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Минтранса РД в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.01.2019.

Представитель Минфина РД в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что лимиты  бюджетных обязательств в рамках заключенного контракта  своевременно были доведены до заказчика, следовательно, государственный контракт заключен в пределах лимитов и мог быть оплачен в рамках выделенных средств, представив на обозрение суду доказательства этого.

Заявлениями от б/н и 03.04.2019 истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика дофинансирования остатка работ, предусмотренных государственными контрактами №159/15-РЕК/Р от 26.10.2015 и №92/16-РЕК/Р от 05.08.2016 в размере 321896845 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, взыскания штрафа в размере 3323000 руб. и убытков от вынужденного простоя дорожно-строительной техники в сумме 34452480,01 руб. В заявлении истец пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ,  понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца отказ от иска в части поддержал, просил принять его и прекратить производство по делу в этой части.

Заявления об отказе от иска в указанной части подписаны генеральным директором общества ФИО2 Отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем его следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Заявлением от 03.04.2019 истец уточнил свои требования в части взыскания основного долга и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.08.2016 №92/16-РЕК/Р  и просил взыскать 57 292 155 руб. основного долга и 2 913 783,52 руб. неустойки (пени). Расчет пени к заявлению приложен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 18.07.2016 №53/1-2016) между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (Заказчик) и ООО "АРЭМ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2016 №92/16-РЕК/Р, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост на участке км 133-км 148 (2-часть) в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить. Цена контракта составляет 97300000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок выполнения работ в соответствии графиком работ составляет до 25.03.2018. 

В соответствии с пунктом 4.10 контракта оплата производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы в течение 30-ти  дней.  

В случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.11.4 контракта). 

Выполнение истцом работ по контракту на сумму 57292155 руб. подтверждается актом формы КС-2 от 31.07.2018, подписанный представителем истца.  На указанную сумму, истец представил ответчику форму КС-№3, однако ответчиком данный акт не подписан. При этом каких - либо претензий к качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявил.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец письмом от 14.08.2018 направил акт формы КС-2 и справку формы КС-3  от 31.07.2018 в адрес ответчика для подписания и оплаты.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 22.08.2018 сообщил истцу, что п. 3 приказа Минтранса РД "Об оптимизации сметной стоимости ремонтно-строительных работ  на дорожных объектах в Республики Дагестан" от 03.08.2018 №36, подрядным организациям предложено произвести пересчет остатков сметной стоимости переходящих объектов по состоянию на 01.01.2018 с определением стоимости остатков с использованием федеральной сметно-нормативной базы, утвержденной приказом Минстроя России от 30.12.2016, а поэтому представленные акт по форме КС-2 и справка КС-3 не будут подписаны, так как стоимость работ в них принята по локальным сметам, составленным базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок, что противоречит п. 3 приказа Минтранса  РД.

Претензией от 23.08.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приказом Минтранса РД от 10.07.2018 №37 функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса Республики Дагестан переданы ГКУ РД "Дагестанавтодор".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение выполнение работ истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанные истцом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по выполненным работам, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего выполнения работ, либо отказа от исполнения контракта (расторжения контракта). Доказательств уплаты долга ответчик суду, также не представил.

Объективных и достоверных доказательств того, что работы не были выполнены истцом, либо были выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Предполагая, что в спорном периоде истец не исполняет надлежащим образом обязательства по контракту, ответчик не предпринял мер по направлению в адрес истца мотивированных претензий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Разрешая спор, суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о назначении экспертизы.

Однако сторонами такое ходатайство не заявлено.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что учреждение не располагает достаточными денежными средствами для заявления ходатайства о назначении экспертизы. 

Более того, согласно пункту 9.8 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта заказчик в обязательном порядке проводит экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению по решению заказчика могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В материалы дела предоставлены доказательства соблюдения данного пункта контракта, в частности: акт проверки прочности опор моста от 20.03.2019, проведенная специалистами ГКУ РД «Дагестанавтодор» с приложением на 3 листах, а также отчет по командировке 20.03.2019 на объекты «Реконструкция автомобильной дороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост на участке км 133-км 148» (ПК 46+95) и (ПК 16+12)  ведущего инженера  ОПиККР ГКУ«Дагестанавтодор» ФИО8 Также представлены в качестве надлежащих полномочий ведущего специалиста  копия приказа о переводе работника на другую работу от 09.01.2019, копия диплома и положение об отделе прогнозирования и контроля качества ГКУ РД «Дагестанавтодор».

В связи с этим, представитель истца считает нецелесообразным назначение экспертизы качества и объема выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения экспертизы отказался, пояснив, что экспертом истца самостоятельно проведена экспертиза выполненных работ. Более того, при сдаче работ истцу претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, в связи с чем работы, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, считаются принятыми и необходимости в самой экспертизе не имеется, поскольку данные вопросы ответчиком не обозначены.

Согласно Акта проверки Службы госфинконтроля РД от 06.04.2018 проверкой произведен анализ действовавших в 2017 году государственных контрактов, выполненных в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан на 2017 год. Спорные контракты, заключенные с ООО "Арэм", в данном акте проверки не обозначены, поскольку заключены в 2015-2016 годах.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости пересмотреть условия контракта согласно представлению Минтранса РД, Акта проверки и представления Службы госфинконтроля, необоснованы.

Как видно из представления Службы госфинконтроля РД от 07.05.2018 предлагается пересмотреть условия государственных контрактов с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости и произвести корректировку проектно-сметной документации контрактов, заключенных в 2017-2018 годах и на плановый период.

Из материалов дела усматривается, что спорные контракты заключены в 2015-2016 годах и в период проведения проверки не вошли. Более того, ссылки на спорные контракты, заключенные с обществом, в представлении не имеются.

Следовательно, довод представителя истца о том, что не имеется возможности принять выполненные ответчиком работы, со ссылкой на представление Минтранса РД и акт Службы госфинконтроля РД опровергаются материалами дела.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден. На момент подачи иска, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по контракту от 05.08.2016 у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  57292155 руб. основного долга, за выполненные работы по контракту от 05.08.2016, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика 2913783,52 руб. неустойки (с учетом уточнений) за период с 14.09.2018 по 01.04.2019. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. 

Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет 2913783,52руб. 

Судом расчет заявленной неустойки проверен и признан арифметически верным на основании следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведя расчет неустойки по контракту, истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда  по данному делу.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за заявленный период рассчитан правильно в соответствии с законом, данное требование подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины.

 В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, однако ответчик в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" от 04.04.2019 в части увеличения суммы неустойки (пени) до 2913783,52 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ"  удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (ОГРН 

<

***>) 57292155 руб. основного долга и 2913783,52руб. неустойки (пени).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" от остальной части исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                           Г.М. Ахмедова