АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15254/2023

21 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550434100090) о взыскании задолженности по договору № Д-О-14-11926 от 05.11.2020 в общем размере 318 830 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 29.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-О-14-11926 от 05.11.2020 за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 296 166 руб. 21 коп., а также пени за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 22 664 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023, на сумму основного долга из ставки неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв.

20.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по договору № Д-О-14-11926, с требованием о взыскании суммы неустойки в заявленном размере ответчик возражал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить взыскиваемый размер неустойки. 

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Заслушав представителей Департамента и предпринимателя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2020 между Арендодателем в лице Департамента и Арендаторами в лице общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № Д-О-14-11926 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4222 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок.

При этом доля ООО «НИК» составляет 2827/4222 в праве пользования;

Доля ИП ФИО2 составляет 1395/4222 в праве пользования.

Кадастровый номер Участка: 55:36:120307:3138 (пункт 1.2. Договора), местоположение Участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 14 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, ФИО5, улица 12-я Рабочая, дом 47 (пункт 1.3. Договора), цель использования Участка: эксплуатация объекта недвижимости (пункт 1.4. Договора).

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в пользование земельного участка, вместе с тем встречная обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей не исполняется надлежащим образом.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия письмом от 03.07.2023 № Исх.-ДИО/9074 с требованием о погашении суммы задолженности по Договору. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передана 1395/4222 доли в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120307:3138, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанного ответчиком 21.10.2020.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы Арендодателю по Договору, а также доводов, выражающих несогласие с суммой основного долга.

ИП ФИО2 возражений против основного долга не высказал, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Договору, либо обстоятельств, влекущих отсутствие необходимости внесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду доли в праве пользования земельным участком в период с 01.04.2022 по 31.05.2023, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в размере 296 166 руб. 21 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 22 664 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023, на сумму основного долга из ставки неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное обстоятельствами наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в доказательство означенного обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о наличии обременения в виде ипотеки в отношении имущества ответчика.

Кроме того, предприниматель сослался на то, что он является многодетным отцом, у которого на иждивении находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается удостоверением №024971 многодетной семьи от 19.11.2013.

ИП ФИО2 полагает, что взыскание неустойки в пользу истца в полном объеме приведет к тому, что ответчик не сможет в полном объеме исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, государством (налоговые обязательства), а также будут затронуты права и законные интересы семьи предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае Договором уже установлен размер неустойки менее однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а именно: 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки. 

Помимо ходатайства о снижении неустойки, ответчик сослался на некорректность расчета департамента. В соответствии с процессуальной позицией предпринимателя истцом не принят во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд отклоняет означенный довод, поскольку период образования неустойки Департаментом заявлен с 11.04.2022, начисление пени производилось в отношении задолженности, образованной после введения моратория, такая задолженность является текущей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, начисление неустойки произведено Департаментом правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 22 664 руб. 16 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 22 664 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.06.2023, на сумму основного долга, исходя из ставки неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9 377 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору № Д-О-14-11926 от 05.11.2020 в размере 318 830 руб. 37 коп., в том числе: основной долг за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 296 166 руб. 21 коп., пени за период с 11.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 22 664 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.06.2023, на сумму основного долга, исходя из ставки неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 9 377 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер