ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4208/2024

г. Вологда

23 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга» представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года по делу № А44-4208/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 126, лит. А, пом. 5Н, ком. 14; далее – ООО «Волга») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187780, Ленинградская обл.; далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 875 688 руб. 25 коп. неустойки по договору от 27 июня 2022 года № 27/06-2022 за период с 01.08.2022 по 30.05.2024. 

Определением суда от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее – ООО «СтройЛес»).

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление признал начисленную неустойку за нарушение графика заготовки и передачи древесины в сумме 184 601 руб. 37 коп. за период с 01.08.2022 по 09.11.2022 и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о зачете встречного требования к ООО «Волга» в рамках дела № А44-3713/2024. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года произведен зачет требований ООО «Волга» в размере 184 301 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.08.2022 по 09.11.2022 в счет исполнения обязательств ООО «Волга» перед ИП ФИО4, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-3713/2023; в удовлетворении иска отказано. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Волга» взыскано 196 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 2 928 руб. 62 коп. государственной пошлины. С ООО «Волга» в доход федерального бюджета взыскано 26 828 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «Волга» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Волга» неустойку за нарушение срока заготовки и передачи древесины по договору от 27 июня 2022 года № 27/06-2022 в сумме 1 875 688 руб. 25 коп., в части зачета требований в размере 184 301 руб. 37 коп. решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства в части обязанности ответчика передать древесину, заготовленную им ранее до одностороннего отказа от исполнения договора.

Представитель ООО «Волга» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

ООО «СтройЛес» отзыв на жалобу не представило. 

ИП ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия. 

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) 27 июня 2022 года заключили договор подряда № 27/06-2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с настоящим договором работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет следующие работы: заготовка древесины в Чудовском лесничестве, Лезненском участковом лесничестве: квартал 39 выдела 25 площадь 29,4 га, общий объем древесины 2 057 куб. м; сортировка древесины по породам, сортиментам. Срок выполнения работ до 01.09.2022, согласно графику выполняемых работ, предоставленному подрядчиком и согласованному заказчиком, который является неотъемлемой частью данного договора. 

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить работу по цене 850 руб. за куб. м (без НДС).

В силу пункта 2.3.5 договора подрядчик обязал безвозмездно исправить по требованию заказчика, не позднее десятидневного срока с момента оповещения все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг.  

Согласно пункту 2.3.9 договора подрядчик обязан нести материальную ответственность за древесину с момента передачи делянки в рубку, до момента передачи ее заказчику, согласно акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора подрядчик обязан письменно извещать заказчика об окончании работ и о дате передачи объекта работ заказчику. В случае выявления нарушений во время сдачи-приемки объекта все недостатки фиксируются сторонами в акте с указанием сроков устранения. 

Пунктом 2.4.4 договора установлено, что приемка и оплата работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта передачи древесины. 

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что заказчик должен предоставить своего уполномоченного представителя в согласованную сторонами дату для освидетельствования и подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия представителя заказчика в указанную и согласованную сторонами дату представитель подрядчика составляет и подписывает акт выполненных работ со своей стороны с фото и видео-фиксацией выполненных работ с предоставлением заказчику по средствам связи, а заказчик оплачивает вышеуказанные работы в сроки, указанные в настоящем договоре, считая такой акт основанием для оплаты, с возможной корректировкой в будущем (по соглашению сторон).

Согласно пункту 4.6 договора за несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, подрядчик несет материальную ответственность в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по настоящему договору.

На основании пункта 4.8 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты более чем на двадцать календарных дней с уведомлением заказчика посредством средств связи, указанных в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует с момента подписания до 01.09.2022 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик передал заказчику заготовленную древесину, в том числе по акту от 25.08.2022 № 01 в объеме 368,131 куб. м.

Ссылаясь на то, что древесина в объеме 478,5 куб. м передана ответчиком по акту от 25.08.2022 № 02 генеральному подрядчику – ООО «СтройЛес», следовательно, непосредственно в адрес ООО «Волга» древесина в указанном объеме не передавалась, заявление о необходимости передачи древесины не ООО «Волга», а другому лицу, истец в адрес ответчика не подавал, а также на то, что фактически до настоящего времени древесина в объеме 282,19 куб. м не передана, ответчиком нарушен график выполнения работ в виде отказа в передаче древесины в объеме 203,81 куб. м (согласно акту осмотра мест рубок на лесосеке складирована древесина в объеме 486 куб. м) и одностороннего отказа ответчика в заготовке древесины в объеме 724,369 куб. м, а всего 1 210,369 куб. м, истец в порядке пункта 4.6 спорного договора начислил неустойку.

ИП ФИО4 27 октября 2022 года направил в адрес ООО «Волга» уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка только в сумме 184 301 руб. 37 коп. за период действия договора с 01.08.2022 по 09.11.2022 и по заявлению ответчика произвел зачет встречного требования в счет исполнения обязательств ООО «Волга» перед ИП ФИО4, установленных решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3713/2023, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 4.6 договора включено условие об уплате подрядчиком неустойки за несоблюдение графика выполнения работ в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного выполнения сторонами условий по настоящему договору.

На основании указанного условия договора заказчик начислил неустойку в сумме 1 875 688 руб. 25 коп. за период с 01.08.2022 по 30.05.2024. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный период определен истцом неверно с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО4 27 октября 2022 года уведомил ООО «Волга» об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ в связи с нарушением со стороны истца своих обязательств по оплате фактически переданной по договору древесины. Данное уведомление получено ООО «Волга» 09 ноября 2022 года.

С учетом этого суд посчитал правомерным начисление неустойки только по 09 ноября 2022 года, поскольку после его расторжения обязанности подрядчика по выполнению работ прекратились, следовательно, неустойка за их нарушение не может быть начислена.

При этом суд учел, что обязанность по вывозу древесины с места ее заготовки для передачи заказчику договором не предусмотрена. 

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за период с 01.08.2022 по 09.11.2022 в размере 184 301 руб. 37 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства в части обязанности ответчика передать древесину, заготовленную им ранее до одностороннего отказа от исполнения договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, после его расторжение в результате одностороннего отказа не представлено. 

Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований неустойки в размере 184 301 руб. 37 коп., которая ответчиком не оспаривается, и обязательств ООО «Волга», установленных по делу № А44-3713/2023, с учетом статьи 410 ГК РФ суд первой инстанции признал зачет состоявшимся на сумму требований, признанных обоснованными в рамках настоящего дела, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2025 года по делу № А44-4208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина