/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2509/2018

г. Красноярск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИНЕ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2018 года по делу №  А74-2509/2018,

принятое судьей Бова Л.В., 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (ИНН 1904001874, ОГРН 1031900518088) (далее – заявитель, административный орган, ОМВД России по Алтайскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИНЕ» (ИНН 1901103500, ОГРН 1111901003763) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «ПИНЕ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодимпорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2018 года по делу        № А74-2509/2018 заявление удовлетворено. ООО «ПИНЕ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПИНЕ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что одним из оснований применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; из материалов дела видно, что 15.11.2017 заявителем была проведена контрольная закупка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение; контрольная закупка является способом осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля исходя из положений статьи 16.1. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2016 в адрес Министра внутренних дел по Республике Хакасия поступила информация федерального казённого предприятия «Союзплодимпорт» от 15.11.2016 № 04-13/849 о выявленных фактах реализации алкогольной продукции указанного предприятия с незаконным использованием сходных до степени смешения с НМПТ «Русская водка» обозначений, размещаемых производителем как на этикетке, контрэтикетке, колпачке товара, так и в виде рельефных надписей на бутылке. Правообладатель просил в случае выявления фактов незаконного использования наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка» информировать ФКП «Союзплодимпорт» как правообладателя.

ОМВД России по Алтайскому району 15.11.2017 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отделе, расположенном в магазине «Караван» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира 16. В ходе контрольного закупа должностным лицом отдела приобретена 1 бутылка водки «Ясень золотой» объемом 0,7 л по цене 478 рублей 50 копеек за бутылку (акт контрольного закупа от 15.11.2017).

15.11.2017 в 17 час. 04 мин. в принадлежащем ООО «Пине» отделе, расположенном в магазине «Караван» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира, 16, общество предлагало к продаже и реализовывало алкогольную продукцию (водку) «Ясень золотой», ёмкостью 0,7 литра каждая, производства ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», в количестве 2 бутылок, стоимостью 478 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на этикетках которых используется обозначение «Традиционная русская водка» с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара «Русская водка».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужил рапорт о/у НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району Дибина Е.Е. о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Пине» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (от 15.11.2017 № 4651).

Должностным лицом отдела составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2107 в присутствии директора магазина «Караван» и понятых (с применением фотосъёмки).

В присутствии директора магазина «Караван» составлен акт осмотра от 15.11.2017.

В ходе осмотра должностным лицом отдела изъято 2 бутылки водки «Ясень золотой» емкостью 0,7 л., производства общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее - ООО «ОПВЗ»).

Определением от 16.11.2017 № 1835 в отношении ООО «ПИНЕ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

20.11.2017 административным органом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «Традиционная русская водка» на выявленном товаре и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

20.11.2017 административным органом в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) направлен запрос № 610АП о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ясень золотой» производства ООО «ОПВЗ» обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ «Русская водка», по свидетельству № 0065/01, с приложением двух фотоизображений алкогольной продукции (водки) «Ясень золотой».

Определением от 14.12.2017 срок проведения административного расследования продлён до 15.01.2018.

ОМВД России по Алтайскому району получено заключение правообладателя от 19.12.2017 б/н, из которого следует, что обозначение «Традиционная русская водка», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованием «Ясень золотой» производства ООО «ОПВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01.

При этом ООО «ОПВЗ» и ООО «ПИНЕ» правом пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии МВД России и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), образцы товара направлены в Роспатент для исследования (запрос ОМВД России по району Алтайскому району от 20.11.2017 № 1385АП/1). По результатам подготовлено заключение об исследовании степени сходства обозначений по вопросам, сформулированным в запросе.

Постановлением от 12.01.2018 вещественные доказательства (2 бутылки водки «Ясень золотой», емкостью 0,7 литра каждая производства ООО «ОПВЗ»), изъятые у ООО «ПИНЕ», приобщены к делу об административном правонарушении № 1835 и переданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела.

Уведомлением от 09.01.2018 № 67 ООО «ПИНЕ» извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

09.02.2018 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «ПИНЕ» составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 100851/1835, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 09.02.2018 № 1001 (почтовая квитанция от 10.02.2018).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «ПИНЕ» протокол об административном правонарушении (с приложениями) направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что проверка проведена, дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ООО «ПИНЕ» не опровергнут факт предложения к продаже продукции с незаконным воспроизведением наименования происхождения товара. При этом у ООО «ПИНЕ» отсутствуют документы, подтверждающие право использования наименования происхождения товара (соглашение с правообладателем не представлено). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истёк.

Данные обстоятельства также не оспариваются обществом при апелляционном обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие документов, подтверждающих качество реализованной алкогольной продукции, ее количество), пришел к выводу о необходимости назначения ООО «ПИНЕ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Поскольку размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках административного расследования; кроме того, в материалах дела имеется расчет суммы ущерба, причиненного правообладателю совершенным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ индивидуальным предпринимтаелям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд вправе применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и в случае, когда производство по делу об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению правообладателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями общества правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в 574 рубля. При этом, вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора (имущественный ущерб может быть выражен как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды), вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование, свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 25 мая 2018 года по делу       № А74-2509/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2018 года по делу       № А74-2509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова