АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9366/2019

г. Оренбург

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального  унитарного  предприятия  "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Оренбург,   

к    индивидуальному   предпринимателю    ФИО2,  ОГРНИП  313365814800022,  ИНН  

<

***>,  г. Оренбург,  

третье    лицо,  не  заявляющее    самостоятельных    требований относительно    предмета  спора: индивидуальный    предприниматель  ФИО3, г. Оренбург. 

о взыскании 153 578 руб.    

 

В судебном заседании приняли участие 

представители истца ФИО4 по доверенности от 12.07.2019, ответчик ФИО2 по паспорту РФ, представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

представитель третьего лица ФИО6 по доверенности от 02.12.2019. 

 

Муниципальное    унитарное    предприятие    "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 450 руб., процентов в размере 4 360 руб. 60 коп.    

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал. 

Представитель третьего лица требования истца поддержал. 

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 15.12.2011 года был заключен договор № 344 аренды нежилого помещения общей площадью 387 кв. м., расположенного адресу: 

<

...>, сроком действия с 08.01.2012 по 08.01.2017 г.

Учитывая пункт 2.2.1 договора аренды № 344 от 15.12.2011, с учетом возможности арендатора сдавать часть помещения в субаренду с разрешения арендодателя, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № 4/О субаренды нежилого помещения, расположенного в одноэтажном административном здании литер Е, и расположенного в одноэтажном здании склада, гаража, литер БВ, общей площадью 220 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Срок договора субаренды № 4/О от 22.12.2015, исходя из пункта 7.1  с 22.12.2015 по 22.11.2016 гг.

Пунктом 7.2. субаренды № 4/О от 22.12.2015 предусмотрено, что в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Как указывает истец, срок договора аренды №344 от 15.12.2011 истек 08.01.2017, однако при проверке помещения на предмет использования муниципального имущества, установлен факт использования указанными помещениями индивидуальным предпринимателем ФИО2

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости за пользование арендованным помещением без установленных оснований, в размере 153 578 руб. за 8 месяцев за период с ноября 2018 г. по август 2019 г., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск, указал, что занимал часть помещения площадью 220 кв.м. , по адресу: 

<

...>, по договору субаренды № 4/О от 22.12.2015, заключенного с ИП ФИО3 

Срок договора субаренды был установлен на период с 22.12.2015 по 22.11.2016 и подлежал пролонгации на тех же условиях и на тот же срок  в случае отсутствия письменного волеизъявления сторон на прекращение договора (пункт 7.2 договора субаренды). Количество возможных пролонгаций договора субаренды сторонами не установлено.

 Впоследствии ответчик, узнав, что договор аренды №344 от 15.12.2011 истек, направил в адрес арендатора письмо о прекращении арендных отношении и освобождении помещения с 01.12.2018, указав, что с 01.12.2018 г. помещение ответчиком было освобождено. 

Учитывая, что истцом предъявлены требования за период с 01.10.2018 по 01.07.2019, ответчик указывает, что в указанный период спорное помещение не занимал, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило. 

 Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акта проверки пользования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности № 36 от 08.08.2019.

В ходе судебного разбирательства, ответчик на заявлении о фальсификации не настаивал, из устных его пояснений следует, что фактически ответчиком выражено несогласие с указанным документом и его содержанием, заявление в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком занималась часть нежилого помещения, со всеми находящимися в нем инженерными сетями и каналами телекоммуникационной связи, расположенного в одноэтажном административном здании литер Е, и расположенного в одноэтажном здании склада, гаража, литер БВ по адресу: 

<

...>. общей площадью 220 кв.м., для использования под склад, на основании договора субаренды № 4/О от 22.12.2015, заключенного с ИП ФИО3. 

ИП ФИО3, в свою очередь, занимал помещения площадью 387 кв.м., по адресу: 

<

...> на основании договора №344 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 15.12.2011 г., срок которого истек 08.01.2017 г.  

Решением суда от 18.12.2018 в рамках дела №А47-11103/2018 установлено, что арендатор ИП ФИО3 фактически пользовался помещением по договору аренды после истечения его срока, а также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить объект муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 30.01.2019. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Учитывая, что третье лицо фактически занимало арендованное помещение, ответчик продолжал пользоваться помещением, уплачивая субарендатору арендную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Письмом с отметкой о вручении (л.д 49 т. 1) ответчик известил ИП ФИО3 о том, что 23.11.2018 ему стало известно, что срок договора аренды истек 08.01.2017 г., также уведомил о том, что деятельность в субарендованном помещении прекращает, и с 01.12.2018 освобождает помещение по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался субарендованным помещением до 01.12.2018 года. 

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик не возвратил помещение, арендуемое по договору субаренды и пользовался им с 23 ноября 2018 до 24 августа 2018 года.  

Сам факт того, что ответчик в указанный период арендуемые помещения занимал, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязанность ответчика возвратить истцу помещение судом не установлена, поскольку помещение занималось по договору субаренды с ИП ФИО3

Факт прекращения договорных отношений ответчика с ИП ФИО3 установлен волеизъявлением ответчика (письмо л.д. 49 т. 1). 

Ответчик ФИО2 пояснил, что на основании договора аренды №36/08-03 от 01.03.2018, заключенного с АО "Оренбургдорстрой" занимал помещение по адресу: 

<

...> а, после оповещения ФИО3 об освобождении субарендованого помещения, перевез оборудование в помещение по адресу: 

<

...> а.  

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знает ответчика, в помещении по ул. Оборонная, д. 17 находился автосервис, с ФИО2 сотрудничал. В конце ноября, начале декабря 2018 г. ФИО2 съехал с помещения, я решил самостоятельно развивать деятельность автомастерской. Также ФИО7 на вопрос суда пояснил, что при составлении актов проверки не участвовал, пояснений не давал.   

Суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с представленными сторонами, не относится к ним критически.

Более того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе представленными доказательствами, а именно договором № 21 оказания услуг перевозки грузовым автотранспортом от 30.11.2018, согласно которому исполнитель ИП ФИО8 по заданию заказчика ИП ФИО2, оказал услуги по перевозке оборудования и материалов, принадлежащих заказчику по маршруту: 

<

...>, пункт вывоза (погрузки) до 

<

...> а.  

Принимая во внимание, что указанные договоры истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не оспорены, по фактическим обстоятельствам соотносятся с материалами дела, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия ответчика в помещении по адресу: 

<

...>. 

 Истцом в материалы дела представлены акты проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от 10.10.2018 указано, что на момент проверки 10.10.2018 нежилые помещения по адресу: 

<

...>, занимал ИП ФИО3, также представлен акт от 08.08.2019 в котором указано, что на момент проверки было обнаружено, что помещение занято под размещение автосервиса, работали люди в слесарном цехе, на вопрос на каких основаниях работают люди, был получен ответ, что их нанял ФИО7, который арендует помещение у ИП ФИО9 

 Учитывая содержание актов, судом не усматривается нахождение ФИО2 в помещении по ул. Обороны, д. 17.

Представленные истцом в материалы дела фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку изображенные на них объекты невозможно соотнести со спорным имуществом и определить их местонахождение, указанные документы судом не принимаются в качестве допустимых доказательств. 

 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Документальных доказательств нахождения ответчика в арендуемом помещении, в спорный период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В совокупности представленных пояснений и доказательств, у суда отсутствуют основания для критической оценки пояснений ответчика, пояснения подтверждены материалами дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись субарендные обязательства.         

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела не усматривается факт нахождения ответчика в спорном помещении, факт неосновательного обогащения на его стороне отсутствует.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

              Возвратить муниципальному унитарному предприятию  "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" из федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

              

                Судья                                                                               Т.А. Долгова