Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-9858/2019

«15» июля 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость», г. Воронеж                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения  

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость»: ФИО1 – представителя, доверенность №ДАИН-1719/19 от 03.04.2019 (сроком на пять лет), диплом ВСГ 1384520, регистрационный номер 1013 1 июля 2007;

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:  ФИО2 – представителя, доверенность №Ф50-118/19 от 25.12.2019 (по 08.10.2020), диплом КВ №09242, регистрационный номер 1607 30 июня 2012;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость» (далее – ООО «Агро-Инвест Недвижимость», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 1 855 132,00 руб. страховой выплаты, 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Истец иск поддержал. Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

В последующем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 20.12.2019.

После проведения экспертизы, стороны поддержали позиции изложенные ранее.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 08.07.2020 по 15.07.2020 (с учетом выходных дней 11.07.2020, 12.07.2020).

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что 23.08.2017 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Агро-Инвест Недвижимость» (Страхователь) был подписан договор №5017РТ0353 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого предметом настоящего договора страхования является страхование имущества, указанного в п.1.3. настоящего договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее – Правила страхования). Объектом страхования является имущественный комплекс ООО «Агро-Инвест Недвижимость»: здания, сооружения, оборудование, которыми Страхователь владеет на праве собственности, и указанные в приложении №3 (опись застрахованного имущества), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, в т.ч. как следует из приложения №3 – зерносушильное отделение с 4 оперативными емкостями для зерна вместимостью по 500 в составе элеватора хранения зерна вместимостью 60 000 тонн – страховая сумма 33 311 356,00 руб. (далее – договор страхования).

Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества по следующим причинам: «огонь» (п.3.3.1. Правил) – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза; применение мер пожаротушения.

Пунктом 3.1. договора страхования установлено, что общая страховая сумма устанавливается в размере 349 808 099,74 руб. Франшиза не устанавливается (п.3.2. договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 23.08.2017 и действует по 22.08.2018.

Как следует из искового заявления 22.11.2017 на объекте зерносушилка произошел пожар, в связи с чем, 23.11.2017, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт №С4Н10-319 от 29.11.2017, а в последующем в осуществлении выплаты отказано с ссылками на п.4.1.8 Правил страхования.

11.02.2019 по заказу истца изготовлен отчет №141 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зерносушилки колонного типа комбинированного потока MEGA NC-110 (серийный номер 768) согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.11.2017 составляет с учетом  износа 1 855 132,00 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000,00 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее –           ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества                (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылки ответчика на положения п. 4.1.8 Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем возгорания оборудования, электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, т.е. дальнейшего распространения огня, суд не может считать основания для отказа в заявленных требованиях на основании следующего.

В соответствии с п.3.3.1. Правил страхования, пожаром – является неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожаром является  неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. 

Согласно информации Пожарной части Советского района ОКУ «Противопожарная служба Курской области» в ПСЧ пожарной части Советского района Учреждения поступило сообщение о загорании зерна кукурузы в зерносушильном агрегате, в результате загорания огнем  было повреждено предположительно 30 тонн зерна кукурузы и частично металлические конструкции сушильного агрегата, документальных доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее в описи застрахованного имущества (Приложение №3) к договору страхования указано зерносушильное отделение с 4 оперативными емкостями для зерна вместимостью по 500 в составе элеватора хранения зерна вместимостью 60 000 тонн. В соответствии с представленными документами право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011.

Пунктом 2.3. Правил страхования установлено, что на страхование принимаются объекты производственного и коммерческого назначения и связанное с ними имущество, а также объекты непроизводственного и некоммерческого назначения и связанное с ними имущество, в т.ч. имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости (п.2.3.1. Правил), так и движимое имущество (п.2.3.2. Правил), объединенные общим функциональным назначением. При страховании строений, помещений, входящих в имущественный комплекс по п.2.3.3. настоящих Правил, считается, что застрахованы все части и элементы таких объектов, включая конструктивные элементы, инженерное оборудовании, сантехническое оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку, остекление (п.2.4. Правил страхования).

Доводы ответчика изложенные в отзыве в части не предоставления документов по случаю пожара из компетентных органов, суд не может принять во внимание, учитывая материалы дела в совокупности, информацию предоставленную Областным казенным учреждением «Противопожарная служба Курской области» (т.3 л.д.55), Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам (т.3 л.д.37).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее по ходатайству ответчика, определением от 20.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1597/2020 от 27.03.2020: 

- по первому вопросу: наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 22.11.2017 года на территории элеватора по адресу: Курская область, Советский район, п.Соколовка, во внутреннем объеме зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА-110» ТС, послужило тепловое самовозгорание зерна кукурузы. Однако, эксперт также не может исключить полностью или подтвердить: версию о возможности возникновения пожара в результате попадания тлеющих или малокалорийных источников тепловой энергии, которые могли возникнуть в процессе производства; версию о возможности возникновения пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы в электросистеме зерносушилки.

- по второму вопросу: место первоначального возникновения горения находилось в верхней части внутреннего объема зерносушительного агрегата № 2 «МЕГА-110» ТС, который располагался в составе элеватора на территории по адресу: Курская область, Советский район, п. Соколовка. В указанном пространстве находился очаг пожара и в этом месте необходимо искать первично загоревшийся горючий материал и источник зажигания, а также определять условия их взаимодействия.

-  по третьему вопросу: эксперт не исключает и не может подтвердить фактическое наличие или отсутствие нарушений страхователем Правил противопожарной безопасности, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют соответствующие документы.

- по четвертому вопросу: наиболее вероятно существовала причинно-следственная связь установленной экспертом наиболее вероятной причины возникновения пожара с возможно допущенными отступлениями от температурного режима процесса сушки зерна кукурузы, который установлен технологическим процессом.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая все вышеуказанное, предмет и основания иска, вероятностные выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо безусловных доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, предшествующими возгоранию, действиями (бездействиями) истца и наступившими последствиями.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет №141, определенная оценщиком стоимость устранения ущерба, ответчиком не оспорена, какие-либо документально обоснованных ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлено (ст. ст. 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                    1 855 132,00 руб. страховой выплаты суд считает подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, истец просит взыскать 12 000,00 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате оценки понесены ООО «Агро-Инвест Недвижимость», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

На основании изложенного, расходы ООО «Агро-Инвест Недвижимость» на проведение досудебной оценки стоимости ущерба суд относит к судебным издержкам ООО «Агро-Инвест Недвижимость». 

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Таким образом, требования ООО «Агро-Инвест Недвижимость» в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 31 551 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №242 от 26.02.2019 в сумме 31 671,32 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 120,32 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 75 000,00 руб. (перечислены по платежному поручению №59670 от 28.11.2019 на сумму 98 000,00 руб., т. 3 л.д.100) относятся на ответчика. Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость» 1 855 132 руб. 00 коп. страховой выплаты,  а также 43 551 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Недвижимость» из федерального бюджета 120 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Е.В. Калашникова