Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3979/2017

13 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1,9» Сипко Виктора Амельяновича

на определение от  08.06.2017

по делу № А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9», несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2013 заявление  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вадалей 1.9» с 29.08.2013 утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.02.2014 ООО «Вадлей 1.9» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

20.02.2017 в Арбитражный суд Магаданской области  поступило заявление Федеральной налоговой службы  о признании задолженности в размере 167  082 руб. 12 коп., в том числе налог – 154 272 руб., пени – 12 810 руб. 12 коп., подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Определением суда от 08.06.217 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование в размере 167 082 руб. 12 коп. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий  просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что  заявление подано ФНС в установленные законом сроки, поскольку по результату уточненного отчета предприятия  была установлена новая сумма требований к должнику, которая ранее заявителю не была известна. Полагает необоснованным применение судом пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба  против удовлетворения жалобы возражает,  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявителем оспаривается определение суда в части отнесения требования заявителя  к подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При отсутствии соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган представил налоговую декларацию ООО «Вадлей 1.9» по единому налогу за 2013 год,  поданную в налоговый орган,  согласно которой единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за указанный период, составил 154 272 руб.,  налоговым органом начислены пени, исходя из периодов уплаты 25.04.2013, 25.07.2013 и 25.10.2013 в общей сумме 12 810, 12 руб.

Требование заявлено кредитором в арбитражный суд 20.02.2017, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность восстановления срока, установленного для предъявления требований кредиторов к должнику, правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что заявление подано ФНС в установленный законом срок, противоречит содержанию пункта 1 части 142 Закона о банкротстве. 

Оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, введенного  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  к  при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «Вадлей 1.9) не имеется, с  учетом даты  открытия процедуры  конкурсного производства 27.02.2014  в отношении  должника применяется Закон о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

          Т.Д. Козлова

 

          С.Б. Ротарь