ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6377/2023

город Чита

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А., 

при секретаре судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восточная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 октября 2023 года по делу № А78-6377/2023 по исковому  заявлению акционерного общества «Ксеньевский прииск» к обществу с ограниченной  ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ксеньевский прииск» (далее – истец, АО «Ксеньевский  прииск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  геологоразведочная экспедиция» о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по  30.03.2023 в размере 978 171,51 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о  наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ссылаясь на несоответствие размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее  без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве,  выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022  между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор товарного кредита №  32022/759-КП (л.д. 14), согласно которому кредитор обязался передать заемщику 80 332 л.  дизельного летнего топлива ЕВРО, сорт С, а заемщик обязался возвратить полученное  имущество в оговоренный в договоре срок. Стоимость передаваемого заемщику  имущества составляет 5 464 645 руб. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора  имущество предоставляется заемщику в кредит в срок на 20 календарных дней, начиная со  дня, следующего за днем получения кредита. Кредитор обязуется передать заемщику  имущество в срок до 31.08.2022 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора при  невыполнении заемщиком обязательства по возврату имущества в сроки,  предусмотренные настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору пени в размере  0,1 % за один календарный день просрочки от стоимости подлежащего возврату  имущества, но не более его стоимости.  

Имущество передано заемщику 31.08.2022. Претензией от 20.09.2022 кредитор требовал возврата имущества (л.д. 17-18). 

Претензиями от 07.10.2022 и от 14.11.2022 кредитор требовал возврата имущества  и оплаты неустойки (л.д. 19-23).  

Имущество возвращено кредитору 31.03.2023 (л.д. 16). 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил  неустойку с 03.10.2022 по 30.03.2023 в размере 978171,51 руб. и заявил о ее взыскании.  

Ответчик расчет истца не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении  заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50% размера исчисленной  неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая конкретные  обстоятельства настоящего спора, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все  существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Руководствуясь положениями статей 809, 819, 821.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 9.5, 9.5.7 общих условий кредитования, оценив  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что имущество  передано заемщику 31.08.2022, имущество возвращено кредитору 31.03.2023.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права,  отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Факт предоставления ответчику горюче-смазочных материалов ГСМ на общую  сумму 5464645,32 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской от  31.08.2022 (л.д. 15). Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи имущество  возвращено истцу 31.03.2023 (л.д. 16).  

При таком положении, обоснованы выводы суда о наличии оснований для  начисления неустойки.  

Размер неустойки проверен, соответствует условиям договора, периоду просрочки.  Расчет и алгоритм его начисления не оспорен и не опровергнут ответчиком. Контр расчёт  не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат  отклонению.  

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Высшей судебной  инстанции по данному вопросу, суд первой инстанции, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, обоснованно резюмировал, что определенный размер  ответственности (0,1 %) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  Обстоятельств того, что данный размер может привести к получению стороной  обогащения, не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие правовых оснований и отсутствии обязанности суда в безусловном  применении к неустойке двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах  материального и процессуального права.  

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции  не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что исключительных обстоятельств для снижения  неустойки, а равно и нарушения баланса сторон, не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года по делу   № А78-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Н.С. Подшивалова  

В.А. Сидоренко