﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2019 года

Дело №

А56-35849/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А56-35849/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиссталь», адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н, оф. 4, ОГРН 1127847390032, ИНН 7802796220 (далее – ООО «Сервиссталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5 лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее – ООО «Стройконстанта»):

- 536 423 руб. 70 коп. основного долга и 415 728 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.01.2015                          № С15/01/01;

- 542 435 руб. 30 коп. основного долга и 403 571 руб. 86 коп. неустойки за период с 07.05.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 27.01.2015                            № С 15/01/02;

- 1 162 864 руб. 50 коп. основного долга и 745 396 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.08.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 12.03.2015                                     № КС-022/15;

- 40 726 руб. основного долга и 27 123 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017 по договору подряда от 14.05.2015 № КС-033/15.

ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Сервиссталь»:

- 3 591 867 руб. 22 коп. неустойки за период с 23.02.2015 по 10.02.2017 и 110 413 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 14.01.2015                                 № С15/01/01;

- 3 136 587 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.03.2015 по 10.02.2017 и 96 417 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 21.07.2017 по договору подряда от 27.01.2015                                № С15/01/02;

- 5 371 540 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 и 165 119 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.02.2017 по договору подряда от 12.03.2015                                   № КС-022/15.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 первоначальный иск ООО «Сервиссталь» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                      40 726 руб. основного долга и 27 123 руб. 52 коп. неустойки по договору от 14.05.2015 № КС-033/15; 225 342 руб. 01 коп. основного долга по договору от 14.01.2015 № С15/01/01; 199 280 руб. 54 коп. основного долга и 32 750 руб. неустойки по договору от 27.01.2015 № С15/01/02; 419 524 руб. 80 коп. основного долга по договору от 12.03.2015 № КС-022/15. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ООО «Стройконстанта» взыскано 10 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с                                   ООО «Сервиссталь» - 32 039 руб. государственной пошлины. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.12.2017 с ООО «Сервиссталь» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 82 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 08.12.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 дополнительное решение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.02.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Консенсус», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее – ООО «Консенсус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Сервиссталь» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Консенсус» по вопросу возмещения судебных расходов на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2018 № 3/18 (далее – договор цессии) и взыскании 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Консенсус» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2019 определение от 06.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Консенсус» о процессуальном правопреемстве отказано. С ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «Консенсус» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройконстанта», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных издержек . 

По мнению подателя жалобы, судом  апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что право на возмещение судебных расходов могло возникнуть у заявителя только с момента вынесения судебного акта по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу цедента, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). Ответчик полагает, что само по себе заключение договора цессии не влечет возникновение у ООО «Консенсус», не являющегося стороной по делу, права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не взысканы судом в пользу правопредшественника (ООО «Сервиссталь»).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Центр практики и Консалтинга» (далее – ООО «Центр практики и Консалтинга») поступило письменное заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя (ООО «Консенсус») на его  правопреемника  - ООО «Центр практики и Консалтинга», которому ООО «Консенсус» передало свои права на взыскание с ответчика судебных расходов на основании и  договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 № 1/19.

Вследствие недостаточности представленных цессионарием документов для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии кассационного обжалования суд кассационной инстанции оставил заявление ООО «Центр практики и Консалтинга» без рассмотрения, что не препятствует этому юридическому лицу обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

В этой связи представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр практики и Консалтинга» Кравчук С.П. не допущен к участию  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Стройконстанта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервиссталь» (клиент) заключило 20.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (далее – ООО «Юридический консалтинг», исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 002/17 (далее - договор оказания услуг), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию клиенту юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора клиент обязался выплатить исполнителю гонорар за оказанные услуги в размере, определяемом дополнительными соглашениями к договору и актами выполненных работ.

Во исполнение договора оказания услуг сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2017 № 2 (далее – Соглашение № 2), в котором определены виды оказываемых юридических услуг, связанные с взысканием в судебном порядке с ООО «Стройконстанта» дебиторской задолженности, и стоимость этих услуг. 

Факт оказания и оплаты ООО «Сервиссталь» услуг по Соглашению № 2 подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 03.04.2018 № 2 на сумму 170 000 руб., счетом на оплату от 03.04.2018 № 12 на сумму 170 000 руб., а также чеком по операции Сбербанк-онлайн от 24.08.2018          № 161301 на эту же сумму.

Впоследствии ООО «Сервиссталь» (цедент) по договору цессии от 24.08.2018 уступило ООО «Консенсус» (цессионарий) право на возмещение за счет ООО «Стройконстанта» судебных расходов по делу                                             № А56-35849/2017 в указанной сумме.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые по данному договору права требования цедента к должнику принадлежат цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35849/2017, а также на основании чека по операции – безналичная оплата услуг от 24.08.2018 № 161301.

Как определено пунктом 1.3 договора цессии уступаемые по договору права (требования) представляют собой денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные ООО «Юридический консалтинг» по договору оказания услуг и Соглашению № 2 к данному договору, по взысканию задолженности с ООО «Стройконстанта» по договору от 14.05.2015 № КС-033/15, по договору от 12.03.2015 № КС-022/15, по договору от 14.01.2015 № С15/01/01, по договору от 27.01.2015 № С15/01/02.

Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в сумме 17 000 руб. с указанием на то, что денежные средства уплачены до подписания данного договора (пункт 1.4 договора цессии).

Согласно представленному акту приема-передачи документации от 24.08.2018 цедент передал, а цессионарий принял документацию, подтверждающую право цедента на уступаемые права (требования), определенные в договоре цессии.

ООО «Консенсус», не являющееся лицом, участвующим в деле, ссылаясь на заключенный договор цессии обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО «Сервиссталь» на                             ООО «Консенсус» по вопросу возмещения судебных расходов и взыскании с ООО «Стройконстанта» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  170 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 полностью отказал ООО «Консенсус» в удовлетворении заявления, указав на то, что предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется, так как  договор цессии заключен сторонами до присуждения ООО «Сервиссталь» судебных расходов по оплате услуг представителя, а взыскание судебных издержек в пользу лица, которое не участвует в деле, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на тех же разъяснениях  Постановления Пленума ВС РФ № 1, отменил определение суда первой инстанции, признав, что основания для удовлетворения заявления ООО «Консенсус» о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку судом не разрешался вопрос о взыскании в пользу цессионария судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, принимая во внимание наличие заключенного между ООО «Сервиссталь» и ООО «Консенсус» договора цессии от 24.08.2018, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для удовлетворения заявления ООО «Консенсус» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив с учетом критерия разумности их размер до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Доводы ООО «Стройконстанта» о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов могло обратиться только лицо, являющееся участником спора, а право на возмещение судебных издержек при заключении договора цессии переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек его правопредшественнику, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).   

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к моменту заключения между ООО «Сервиссталь» и ООО «Консенсус» договора  цессии от 24.08.2018, по которому цедент уступил цессионарию право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-35849/2017 в сумме 170 000 руб., истец по первоначальному иску уже имел право, основанное на статье 110 АПК РФ, предъявить к взысканию с ответчика соответствующие судебные издержки, поскольку дело вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2017 разрешено в его пользу, а судебные расходы уже были понесены.

Как правильно указал апелляционный суд, заключение договора цессии до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, но не препятствует взысканию судебных расходов в пользу цессионария, даже если он не является лицом, участвующим в деле.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся  в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь этих расходов с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод апелляционного суда ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции, реализовав свою обязанность по оценке разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов, уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб.  

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится. 

Учитывая, что дело по вопросу взыскания с ООО «Стройконстанта» судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчика. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр практики и Консалтинга» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А56-35849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева