ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21444/2018

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2018;

представителя ИП ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-21444/2018 Б/645

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307370214500050) о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307370214500050)

о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 036 540,69 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, конкурсный кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 036 540,69 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Ярославль»  (далее - ООО «ЛДЦ МИБС - Ярославль», должник).

Впоследствии ИП ФИО5 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО7 в пределах 68 036 540,69 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Ярославля, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на долю в размере 4,55% (четыре целых пятьдесят пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>), на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО9 в пределах 68 036 540,69 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на долю в размере 95,45% (девяносто пять целых сорок пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>), денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО8 в пределах 68 036 540,69 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

- наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО3 в пределах 68 036 540,69 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Нижнего Новгорода, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что не имеет отношения к должнику, и не является лицом, контролирующим должника. ФИО3 не является участником данного общества и не состоял в родственных отношениях с участниками общества;никогда не являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии общества и не состоял в родственных отношениях с указанными лицами общества; в каких-либо иных трудовых отношениях с указанным обществом или родственниками участников и руководителя общества также не состоял; не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Обеспечительные меры были применены судом первой инстанции в отношении ненадлежащего лица (ответчика). Доводы ИП ФИО5 о занятии ФИО3 должности «регионального директора группы компаний МИБС», входящей в Совет директоров «группы компаний МИБС», являются надуманными субъективными предположениями, домыслами ФИО5, и никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. ФИО5 не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный материальный ущерб. Каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о принятии ФИО3 мер к отчуждению имущества с целью не исполнения или затруднения исполнения судебного акта, материалы дела также не содержат. В оспариваемом судебном акте не приведено обоснование размера суммы 68 036 540,69 руб., в пределах которой судом были применены обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков (в том числе имущества ФИО3). Судом первой инстанции не была проведена арифметическая проверка заявленной к обеспечению суммы. На дату обращения ФИО5 с заявлением о применении обеспечительных мер размер денежных требований, включенных в реестр требований должника на основании судебных актов, составляет 31 370 860 руб., что не соответствует размеру обеспечительных мер, примененным судом первой инстанции в соответствии с обжалуемым определением суда.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный материальный ущерб. Каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о принятии мер к отчуждению имущества с целью неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО5 сложила суммы, включенные в реестр кредиторов 36 931 576,24 руб. и суммы по текущим обязательствам 31 104 964,45 руб. и на общую сумму суд наложил арест. Однако, как известно исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт заявления требования для включения в реестр кредиторов не говорит о том, что данное требование будет впоследствии включено в указанный реестр. Суд первой инстанций не обосновал необходимость наложения ареста на сумму более 68 млн. руб. ФИО7, как генеральный директор общества не совершала действий, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам должника или его кредиторов или которые привели к невозможности полного погашения задолженности общества перед кредиторами. В том числе не совершала таких действий совместно с ФИО8, ФИО9 или иным лицом.

ФИО8 и ФИО9 в апелляционной жалобе указывают, что ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный материальный ущерб. Каких-либо доказательств или документов, свидетельствующих о принятии мер к отчуждению имущества с целью неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. Суд первой инстанций не обосновал необходимость наложения ареста на сумму более 68 млн. руб., ФИО8 владеет лишь 47,5 % в уставном капитале общества, в связи с чем у него отсутствует фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем он не является и не может быть признан контролирующим должника лицом. Аналогично ФИО9 владеет лишь 25 % в уставном капитале общества, в связи с чем у него также отсутствует фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем он не является и не может быть признан контролирующим должника лицом. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО8 и ФИО9 являются контролирующими лицами должника, а все доводы, указанные ИП ФИО5 в заявлении, являются голословными. Кроме этого, ФИО8 и ФИО9 не является аффилированными лицами по отношению к друг у другу в связи с чем не обосновано и не доказано, что ФИО8 и/или ФИО9 по отношению к обществу являются контролирующими должника лицами совместно.

ФИО9, ФИО8 также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указывает, что действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о принятии контролирующими лицами общества мер по сохранению доходов, которые раньше получал должник, от обращения на них взыскания по обязательствам должника. Доводы заявителей жалоб об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер по сокрытию или отчуждению своего имущества сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем в данном конкретном случае в целях status quo между сторонами могут быть применены независимо от доказанности совершения ответчиком недобросовестных действий на дату рассмотрения заявления. Кроме того обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего баланса интересов сторон и предотвращение изменения баланса интересов в пользу одной из сторон в связи с уменьшением имущества ответчика. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. ИП ФИО5 заявила требование о привлечении контролирующих лиц (заявителей апелляционных жалоб) к субсидиарной ответственности на общую сумму 68 036 540,69 руб. Обоснованность данных требований будет рассматривать суд первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу. Действующее законодательство не содержит требований о том, что для определения размера субсидиарной ответственности требования текущих кредиторов (например, требования арбитражного управляющего по компенсации понесенных расходов и т.п.) должны быть подтверждены судебными актами. До настоящего времени заявление ИП ФИО5 по существу не рассмотрено. При указанной ситуации принятие обеспечительных мер только в части заявленных требований означало бы предрешение вопроса об обоснованности требований ИП ФИО5 по сумме.

Также ИП ФИО5 были представлены дополнения на отзыв, согласно которым в настоящее время ИП ФИО5 было подано в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору №40 от 14.12.2016. 25.02.2020 от конкурсного управляющего ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» поступил ответ на претензию с требованием включить задолженность ИП ФИО5 в реестр требований текущих платежей должника, в котором указанно, что ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов, ФИО10 инициировано обращение в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством исх. № 58 от 25.02.2020 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО7, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим будут приняты решения, в том числе, о включении/не включении в реестр текущих требований кредиторов ООО «ЛДЦ -МИБС - Ярославль» задолженности перед ИП ФИО5 в размере 17 355 784, 65 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» не возражает по поводу включения данной задолженности в реестр текущих требований кредиторов должника, не указывает на их необоснованность. ИП ФИО5 не располагает информацией о том, что остальные арендодатели отказались от своих текущих требований, срок исковой давности для предъявления указанных требований не истек. Полагать, что иные арендодатели не имеют финансовых претензий к ООО «ЛДЦ МИБС-Ярославль» у ИП ФИО5 не имеется. Данные лица, являясь конкурсными кредиторами должника, своей позиции по указанному вопросу не выразили.

Конкурсный управляющий должника представил пояснения, согласно которым ИП ФИО5 обратилась в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 17 355 784, 65 руб. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 02.03.2020 и заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 27.02.2020 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2020 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

После перерыва в судебном заседании присутствуют представители ИП ФИО5, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках дела по заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

ФИО5 указала, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества). Следовательно, подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства  имущество ответчиков на сумму заявленных кредитором требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 68 036 540,69 руб.

Исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов на 06.12.2019 включены требования на общую сумму 36 931 576, 24 руб.

Однако доказательств наличия текущих требований должника в материалы дела не представлено. 

ИП ФИО5, выступая заявителем о принятии обеспечительных мер в обоснование размера задолженности по текущим обязательствам - 31 104 964,45 руб. представила расчет. Расчет подписан представителем заявителя - ФИО11 (л.д. 15). Факт определения размера текущих обязательств должника самостоятельно ИП ФИО5 подтвердил представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции. 

Доводы ИП ФИО5 о рассмотрении требования по текущей задолженности конкурсным управляющим, о предъявлении иска к должнику не подтверждают наличие данных требований в реестре текущей задолженности, так и факт существования текущих обязательств в сумме 31 104 964,45 руб.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционные жалобы  сведений о существовании текущей задолженности в сумме 31 104 964,45 руб. также не подтвердил.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в абзаце девятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Таким образом, поскольку не доказано иное, в данном случае соразмерными будут являться обеспечительные меры, принятые в пределах суммы реестровых требований должника – 36 931 576,24 руб.

Доказательств того, что принятием обеспечительных мер ответчикам причинены убытки, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы апеллянта ФИО3, сводящиеся к несогласию с требованиями заявителя по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу №А82-21444/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие ФИО7 в пределах 36 931 576,24 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Ярославля, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

-наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на долю в размере 4,55% (четыре целых пятьдесят пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>), на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО9 в пределах 36 931 576,24 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

-наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на  долю в размере 95,45% (девяносто пять целых сорок пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (ИНН 

<

***>), денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО8 в пределах 36 931 576,24 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Санкт-Петербурга, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

-наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащие ФИО3 в пределах 36 931 576,24 рублей, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должника, соответствии с постановлениями Правительства г. Нижнего Новгорода, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1