4623/2020-288305(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44817/2020

23 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Грачевой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: публичного акционерного общества Банк ВТБ 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан,  

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 506/з и представления об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения № 506/з от  13.05.2020,  

при участии от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  от третьего лица: представитель не явился, извещен;  

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – заявитель, Банк)  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –  заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении № 506/з,  ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб; представления № 506/з от  13.05.2020.  

Определением суда от 11.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

06.07.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 в Управлении в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к  письменному обращению потребителя ФИО2 (рег. № 505/3/14 от 26.12.2019),  установлено, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от  14.05.2019 между Банк ВТБ и ФИО2, Банком допущено недоведение  необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно:  

- в пункте 14 анкете-заявления от 14.05.2019 до потребителя не доведена  информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги:  «Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в  своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по  обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования».  

- в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора «ответственность  заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа,  пени) или порядок их определения – 0.1% (в процентах за день)».  

Управлением установлено, что Обществом нарушены положения пункта 21  статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), пункта 2 статьи 8,  пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  право потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).  

По факту выявленных нарушений 12.03.2020 Управлением в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое  лицо), ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела, 13.05.2020 Управление в отношении  Общества вынесло Постановление по делу об административном правонарушении   № 506/з, Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

13.05.2020 Управление в отношении Общества вынесло представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, срок исполнения до 13.06.2020.  

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная за нарушение  права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о  режиме их работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором  форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые  заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в  рублях и условия приобретения услуг.  

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то  сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как  профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан  принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям,  соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского  кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по  условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского  кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств  начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита  (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий  период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной  задолженности за каждый день нарушения обязательств.  

Однако в Кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на  сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения  обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и  достоверную информацию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю  необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность  их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна  содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться  в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ  (оказании услуг).  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,  ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами  

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ  установлена судом и подтверждается материалами дела, а именно постановлением по  делу об административном правонарушении от 13.05.2020, представлением об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения и другими материалами.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы  дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены  надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые  доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих  основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при  возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения  постановления не истек.  

При назначении административного наказания административным органом  согласно статье 4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения,  обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

По мнению суда, назначенное Управлением наказание в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого постановления и представления.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течении десяти дней со дня принятия.  

Судья Грачева И.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.09.2020 7:04:28

 Кому выдана Грачева Ирина Владимировна