АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20764/2018 

Дата принятия решения –  23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17353 руб. 23 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.05.2018г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (далее – ответчик) - о взыскании 17353 руб. 23 коп. долга.

Определением от 10.07.2018г. исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.09.2018г. ответчик указал, что находится в конкурсном производстве, платежи текущие, договора у него не имеется.

Истец полагает дело подсудным Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку сведения о филиале имеются в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 30.10.2018г. истец представил письменные возражения на отзыв, пояснил, что выставленные ответчику суммы – это только абонентская плата за увеличенную скорость интернета, с размером которой ответчик согласился, оплачивая ее до ноября 2017г. При этом, платеж, произведенный в декабре, относился именно к ноябрю 2017г.

Ответчик на вопрос суда указал, что от услуг истца письменного отказа не заявлял, пояснил, что у него отсутствовал договор, но получив от истца все необходимые документы, полагает возможным исполнить обязательства по текущим платежам, просил предоставить время.

В судебном заседании 22.11.2018г. истец требования поддержал.

Ответчик указал, что оплата по каким-то причинам не была произведена, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истец не подтвердил факт оказания услуг показаниями приборов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017г. между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи №316001004772, по условиям которого абонент поручает, а оператор принимает на себя обязанность предоставить доступ к сети интернет, оказывать услуги по передаче данных, а абонент обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуг.

Согласно договору, ответчику был предоставлен тарифный план, в соответствии с которым абонентская плата за пользование сетью интернет составляет до 5 Мбит/с (xDSL) в месяц составляет 2360 руб., с учетом НДС 18% - 360 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.04.2017г. Ростелеком обязуется предоставить абоненту, а абонент обязуется принять услуги пользования сетью интернет по технологии xDSL/Ethernet с неограниченным объемом входящего IP-трафика по выбранному абоненту тарифному плану пользования сетью интернет до 5 Мбит/с (xDSL). Абонентская плата в месяц составляет 2360 руб., с учетом НДС 18% - 360 руб.

Услуги связи истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность за услуги связи по доступу к сети интернет, оказанные за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 17353 руб. 23 коп.

Факт оказания услуг истец подтверждает счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ, копия которых имеются в материалах дела (л.д. 20-27).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги связи по доступу к сети интернет, истец направил ответчику претензию №4 от 16.05.2018г. с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней со дня получения претензии. В подтверждение направления ответчику указанной претензии, истец в материалы дела представил реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа о получении писем от 24.05.2018г.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-161486/2017 принято к производству заявление временной администрации ООО СК «МОСКОВИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ», возбуждено производство по делу № А40-161486/17-185-232 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. по делу №А40-161486/2017 ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «МОСКОВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 108841, г. Москва, 

<

...> ФИО4, д.19, пом. 2, офис 307) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении должника ООО СК «МОСКОВИЯ», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу правовых выводов, изложенных в абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате задолженности за оказанные услуги связи по доступу к сети интернет за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, истекший после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, судом рассмотрение настоящего искового заявления продолжено в общем порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объём оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (то есть договора), так и требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с приказом Банка России №ОД-2470 от 29.08.2017г. отозваны лицензии ООО СК «Московия» на осуществление страхования, в связи с чем услугами связи по доступу к сети интернет по спорному договору в заявленный истцом период ответчик не пользовался.

Изучив доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.04.2017г. срок обязательного пользования услугой Интернет составляет не менее 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку договор между сторонами заключен в письменной форме, то и его расторжение должно было быть оформлено также в письменной форме. Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами в заявленный истцом период не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пояснениям ответчика письменный отказ от исполнения договора им не заявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг связи в заявленный истцом период являлся действующим. Следовательно, исходя из условий спорного договора, за ответчиком сохраняется обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи по доступу к сети интернет.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем ответчик не имел возможности принять к исполнению указанные акты отклоняется судом в силу следующего.

Истцом в рамках настоящего дела предъявляется задолженность ответчика за услуги связи по доступу к сети интернет, оказанные за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 17353 руб. 23 коп.

В тоже время, ответчиком до предъявленного в иске периода, а именно до ноября 2017г. оказанные истцом услуги связи ежемесячно оплачивались.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг по доступу к сети интернет, а также их стоимости.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года оказывал услуги по соединению между точками подключения, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за фактически потребленные услуги в размере 17353 руб. 23 коп.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг связи в материалы дела представлены расшифровка услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и детализация звонков.

Таким образом, длительность периода выставления счетов за услуги связи и произведенные оплаты по договору №316001004772 от 06.04.2017г. свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения.

Довод ответчика о неподтверждении факта оказания услуг приборами учета отклоняется судом, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявляются требования по оплате абонентской платы за оказанные услуги по доступу к сети интернет, которые ответчик в силу заключенного договора обязан оплачивать вне зависимости от их пользования. При этом, ответчиком письменного отказа от исполнения договора, либо просьбы об отключении доступа к сети интернет им не заявлялось.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства оказания ответчику услуг связи за исковой период, в то время как ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание направленность деятельности истца (оператор связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 17353 руб. 23 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17353 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева