АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4922/2017

г. Ижевск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Акционерного общества  «Белкамнефть» г.Ижевск об оспаривании постановлений и представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан  г.Уфа, 

при участии в судебном заседании представителей:

от   заявителя: ФИО2 по доверенности от  07.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,                                      

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Белкамнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания  от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР,  от 04.05.2017 № 04-04/35/В/ЛР  и   представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от  20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР-ПР,  от 04.05.2017 № 04-04/35/В/ЛР-ПР, вынесенных Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  15.06.2017 изменилось наименование ответчика на Акционерное общество  «Белкамнефть» имени А.А.Волкова.

Заявления,  принятые к производству в рамках дел №№ А71-13450/2017, А71-4922/2017,  на основании определений арбитражного суда от  18.04.2017,  15.08.2017 соответственно,   приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2017   дело  № А71-4922/2017  рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 дела №А71-4922/2017 и №А71-13450/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-4922/2017. 

Определением суда от 21.08.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи. Судебное разбирательство произведено судьей Т.С.Коковихиной с самого начала.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Ответчик  в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

  Дело на основании ст.ст. 123, 210 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие  ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что по результатам проведенного Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан рейдового осмотра,  проведенного на основании рейдового задания от 14.12.2016 №2643-П  о проведении обследования акватории рек Уфа, Белая, Кама с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды,  установлено, что АО «Белкамнефть» осуществляет использование водного объекта (ледовой поверхности) в отсутствии разрешительных документов. Так, для движения автотранспорта организована и используется ледовая переправа на водной акватории Нижнекамского водохранилища реки Кама около 10 км от с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан. Ледовая переправа проложена по ледяному покрову путем наращивания (усиления) толщины льда. Ледовая переправа двухполосная (двухстороннее движение). Установлены дорожные знаки, регулирующие движение по ледовой поверхности. Вдоль переправы установлены границы (вешки) и столбы с освещением. Перед въездом на ледовую переправу установлен шлагбаум, установлена будка,  в которой находится человек, взимающий плату за проезд по ледовой переправе. На будке вывешены тарифы за проезд, утвержденные АО «Белкамнефть». Ледовая переправа действующая, зафиксировано движение по ледовой поверхности автомашин через реку Кама на территорию Удмуртии. Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.12.2016 №04-03/2643  при применении  видеосъемки зафиксирована эксплуатация ледовой переправы, движение автотранспорта по ледовой переправе. При этом, согласно письму отдела Камского Бассейнового Водного Управления от 24.01.2017 №02/91 оформленного в установленном порядке договора водопользования на использования для организации автодвижения акватории реки Кама, находящейся в федеральной собственности, АО «Белкамнефть» не имеет. Указанное нарушение зафиксировано актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований  от 29.12.2016 № 04-03/2643.

Следовательно, АО «Белкамнефть» в нарушение требований ч.1 п. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (далее – Водный Кодекс Российской Федерации)  допустил использование ледовой поверхности водного объекта, реки Кама, (эксплуатация ледовой переправы) в отсутствие договора водопользования.

10.02.2017 должностным лицом Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан в присутствии представителя  АО «Белкамнефть»  ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 в отношении АО «Белкамнефть»   составлен протокол № 19-В/ЛР об административном правонарушении,    предусмотренном  ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

О времени и  месте составления протокола  об административном правонарушении   в адрес АО «Белкамнефть»  было направлено извещение от 26.01.2017 № 04-03/22 почтовым отправлением № 45008007010230, полученным  обществом  31.01.2017. 

20.02.2017 Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан вынесено постановление № 04-04/19-В/ЛР, которым АО «Белкамнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

О времени и  месте  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АО «Белкамнефть» извещено определением от 10.02.2017,  полученным представителем  АО «Белкамнефть»  ФИО2 по доверенности. 

20.02.2017  Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан  также вынесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,   № 04-04/19/В/ЛР-ПР, согласно  которому АО «Белкамнефть» необходимо  принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения;  провести служебную проверку и рассмотреть вопрос  о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Белкамнефть», допустивших нарушение ч. 1 п. 2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Информацию о принятых мерах представить в Управление Росприроднадзора по Республике  Башкортостан в течение одного месяца со дня его получения.

 По результатам рейдового осмотра, проведенного Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании рейдового задания от 09.03.2017 №393-П о проведении обследования акватории рек Уфа, Белая, Кама с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды установлено, что АО «Белкамнефть»,  осуществляет использование водного объекта (ледовой поверхности) рекой Кама. 15 марта 2017 года при проведении осмотра с применением видеосъемки видеокамерой Canon Legria HFR 606  инспекторами Управления Росприроднадзора зафиксировано, что в 8 км на юго-запад от с. Николо-Березовка в Краснокамском районе Республики Башкортостан на участке с координатами 56°3'19,8 " северной широты, 54 °4'10,2 " восточной долготы на акватории реки Кама функционирует ледовая переправа. Ледовая переправа на водном объекте на реке Кама организована и используется для движения автотранспорта. Ледовая переправа проложена по ледяному покрову путем наращивания (усиления) толщины льда.   Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.03.2017 №04-03/393-П/РС2 с применением видеосъемки зафиксирована эксплуатация ледовой переправы, движение автотранспорта по ледовой переправе. На въезде установлены ворота, шлагбаум, КПП, где в кассе производится прием оплаты за проезд по ледовой переправе. Во время осмотра зафиксирован проезд автомобилей Нива Шевроле, грузовой Газели по ледовой поверхности реки Кама, после проезда в кассе произведена оплата за проезд. Установлены цены за проезд по ледовой поверхности реки Кама, за проезд легковых автомобилей - 150 руб., грузовых - 200 руб. Эксплуатацию ледовой переправы на указанном участке осуществляет АО «Белкамнефть», что подтверждается информацией, полученной от кассира, информационного аншлага на въезде на ледовую переправу реки Кама. При этом, согласно письму отдела Камского Бассейнового Водного Управления от 29.03.2017 №02/357, оформленного в установленном порядке договора водопользования на использования для организации автодвижения акватории реки Кама, находящейся в федеральной собственности, АО «Белкамнефть» в настоящее время не имеет, документы для оформления приняты 20.02.2017.

Следовательно, АО «Белкамнефть»  в нарушение  ч. 1 п. 2 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации  допустило использование ледовой поверхности водного объекта, реки Кама, (эксплуатация ледовой переправы) в отсутствие договора водопользования. 

31.03.2017 должностным лицом Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан в отношении АО «Белкамнефть»   составлен протокол №35-В/ЛР об административном правонарушении,    предусмотренном  ст. 7.6 КоАП РФ.

04.05.2017 Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан вынесено постановление № 04-04/35-В/ЛР, которым АО «Белкамнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

04.05.2017  Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан  также вынесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,   № 04-04/35-В/ЛР-ПР, согласно  которому АО «Белкамнефть» необходимо  принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения;  провести служебную проверку и рассмотреть вопрос  о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц АО «Белкамнефть», допустивших нарушение ч. 1 п. 2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. Информацию о принятых мерах представить в Управление Росприроднадзора по Республике  Башкортостан в течение одного месяца со дня его получения.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями и представлениями  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявлений  общество  указало, что   оспариваемые постановления   являются незаконными, поскольку вынесены при отсутствии в  действиях заявителя  составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Ледовая переправа   через р. Кама на автодороге г.Нефтекамск-д.Боярка является искусственным дорожным сооружением на автодороге,  предназначена для проезда автотранспорта и перехода людей от одного берега на другой,  при этом изменение дна и берегов р.Камы в месте устройства переправы не производилось, в связи с чем для устройства такой переправы заключение договора водопользования или принятия решения о предоставления  водного объекта не требовалось. Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также являются незаконными, поскольку не  отвечают требованиям  обоснованности и мотивированности, представления не содержат конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.  В представлениях  указано,  что  причиной допущенного обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является ненадлежащее  выполнение своих обязанностей лицами,  отвечающими в АО «Белкамнефть» за  обеспечение соблюдения  экологических требований при эксплуатации предприятия,  а условием, способствовавших совершению правонарушения,- отсутствие должного контроля со стороны руководства общества.  Данные обстоятельства при рассмотрение дел  об административном правонарушении административном органом  не устанавливались. Кроме того,  на момент вынесения постановления от  04.05.2017 постановление от 20.02.2017   не вступило в законную силу, поэтому общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Оспариваемые постановления и представления нарушают права и законные интересы  заявителя. 

Также  в  дополнительно представленных в суд 18.08.2017 письменных объяснениях общество указало, что  с учетом внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ в ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации изменений, введение новой статьи 51.2 в Кодекс использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством РФ без предоставления водных объектов в пользование.  Данные положения об отсутствии заключения договора водопользования при использовании водного объекта для строительства и размещения линейных объектов имеют обратную силу и распространяются на общество.

Управлением  Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отзывах, пояснении  указано, что оспариваемые постановления являются законными, вынесены административным органом при доказанности составов вменяемых административных правонарушений, наказания назначены в минимальном размере. Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушения,   также являются законными,  не возлагают на общества незаконных обязанностей, являются способом реагирования  административного органа на неправомерные действия общества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;  акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. 

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе  для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Кодекса содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда, заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется. 

Статья 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает положения  о заключение договора водопользования.

 Так,  договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено,  материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается,  что в ходе проведенной  Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проверки  выявлено использование заявителем  29.12.2016 ледовой поверхности водного объекта - реки Кама  при осуществлении ледовой переправы без  заключения договора о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт  подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.12.2016 № 04-03/2643, протоколом об административном правонарушении от   10.02.2017 № 19-В-ЛР.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований  законодательства об использовании водного объекта, и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.  

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР  принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.  

Наказание назначено в минимальном размере. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП не имеется,  поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по санкции ст. 7.6 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Основания расценивать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено. 

В связи с чем, оспариваемое постановление  от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР, принятое  Управлением Росприроднадзора по Республике  Башкортостан в отношении  АО «Белкамнефть», является законным и обоснованным, в удовлетворении требования  заявителя следует отказать.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава   вменяемого правонарушения со ссылкой на то,  что использование водного объекта для  строительства и размещения линейных объектов не является использованием акватории водного  объекта, судом отклоняются, поскольку противоречит требованиям ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании части  1 статьи  29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце  3 пункта  20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от  20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР-ПР, направлено в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление от  20.02.2017 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от  20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, содержит требование о принятии мер по устранению таких причин и условий.

С учетом  изложенного,  административный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы заявителя о незаконности представления судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поэтому  оспариваемое представление  от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР-ПР  является законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. 

Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении  изменений в Водный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также введена  новая статья 51.2.

Согласно ч. 2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации  на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Согласно ч. 4 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации  водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 51.2 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Данные положения вступили в силу с 06.08.2017.

Поэтому с учетом внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ изменений  использование  заявителем водного  объекта для целей эксплуатации  ледовой переправы с 06.08.2017 подлежит осуществлению  без предоставления водного объекта в пользование на основании договора водопользования, что свидетельствует об улучшении положения  водопользователя.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2  данного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На момент рассмотрения дела судом постановление и представление от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР исполнены не были,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  оспариваемые постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР и представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от  20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР-ПР не подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

Оспариваемым постановлением от 04.05.2017 № 04-04/35/В/ЛР  заявитель привлечен  к административной ответственности по  7.6 КоАП РФ за использование ледовой поверхности водного объекта  в отсутствие договора водопользования. 

При этом  общество ранее, до вынесения  данного постановления, было привлечено  к административной ответственности за это же правонарушение постановлением от  20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР.

Данное постановление оспаривается в рамках этого же дела № А71-4922/2017.

При этом, из материалов дела  следует, что  заявитель обратился с заявлением об оспаривании постановления от    20.02.2017 № 04-04/19-В/ЛР в суд  с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления.

Как следует из п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В связи с чем,  на дату вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2017 привлечение общества к административной ответственности по той же статье  Водного кодекса Российской Федерации является повторным, поскольку процедура обжалования ранее вынесенного постановления от  20.02.2017  не завершена, и данное постановление административного органа не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления  Росприроднадзора по Республике  Башкортостан от   04.05.2017 № 04-04/35-В/ЛР о назначении административного наказания, вынесенное в отношении АО «Белкамнефть» является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку  представление от  04.05.2017 № 04-04/35-В/ЛР-ПР вынесено  административным органом во исполнение постановления от   04.05.2017 № 04-04/35-В/ЛР, признанного судом незаконным, оспариваемое представление также является незаконным.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики   

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.02.2017 №04-04/19-В/ЛР и представления от 20.02.2017 №04-04/19/В/ЛР-ПР, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова г.Ижевск, отказать.

2. Постановление о назначении административного наказания от 20.02.2017 №04-04/19-В/ЛР и представление от 20.02.2017№04-04/19/В/ЛР-ПР, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова г.Ижевск, признать не подлежащими исполнению.

3. Постановление о назначении административного наказания от 04.05.2017 №04-04/35-В/ЛР и представление от 04.05.2017 №04-04/35-В/ЛР-ПР, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан в отношении Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова г.Ижевск, признать незаконными и отменить.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                             Т.С.Коковихина