АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8610/2023

г. Тюмень

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Прокуратуры Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2.7 муниципального контракта №18001.22.033, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект») о признании недействительным пункта 2.7 муниципального контракта №18001.22.033.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) мотивированы нарушением ответчиками части 13.1 статьи 34 Федерального закона № от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Стройпроект» представлен отзыв на иск, в котором общество не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени» представлен отзыв на иск, в котором Учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Учреждением был подготовлен проект муниципального контракта в соответствии с типовыми условиями, предусмотренными пп 2.1 п. 2 Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 14.01.2020 №9/пр.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, истец, полагая, что муниципальный контракт №18001.22.033 заключен с нарушением части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №18001.22.033 на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (водозаградительная дамба участок № 8 ПК0+00-ПК12+85).

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата результата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в 2023 году поэтапно за фактически выполненные работы, на основании документов, предусмотренных пунктом 2.8 контракта, в размерах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.1 контракта с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном разделом 8 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10 контракта.

В данном случае, указанный пункт контракта противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ, начало действия редакции - 16.04.2022) в силу которых, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением ряда случаев.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 01.07.2022 при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 01.07.2022, или при заключении такими заказчиками с 01.07.2022 контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Между тем, как следует из материалов дела, извещение об осуществлении указанной закупки размещено в единой информационной системе 17.10.2022, то есть после 01.05.2022 и 01.07.2022, и по общему правилу части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты должен составлять не более семи рабочих дней.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени» допущено нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом доводы Учреждения о том, что им был подготовлен проект муниципального контракта в соответствии с типовыми условиями, предусмотренными                пп. 2.1 п. 2 Типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 14.01.2020 №9/пр, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Как верно отметил истец, согласно положениям пункта 12 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону № 44-ФЗ, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ типовых условий контрактов.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138.

Таким образом, использование при заключении муниципального контракта типовых условий, основанных на нормах Федерального закона № 44-ФЗ, которые на момент размещения извещения о закупке, претерпели значительные изменения, предусматривающие иные сроки оплаты, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, признание недействительным пункта 2.7 муниципального контракта №18001.22.033 не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий муниципального контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным п. 2.7 муниципального контракта №18001.22.033 от 09.11.2022 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в части установления срока оплаты выполненных по контракту работ не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.