АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-5791/2020

город Калуга

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2023  Постановление изготовлено в полном объёме 05.05.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Нарусова М.М.  Судей Гнездовского С.Э.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании  от истца:   ФИО2 ФИО2, паспорт; ФИО3  

 В.А. - представитель по 

 доверенности от 07.12.2021;  

от ответчика:   общества с ограниченной ответственностью ФИО4 – представитель по  

«Опытно-конструкторское бюро доверенности от 15.06.2021;  

моторостроения»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторского бюро  моторостроения» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2023 по делу № А14-5791/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от  13.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ООО «ОКБМ») в пользу  ФИО2 (далее - ФИО2) взыскано 22 100 472 руб.  78 коп. действительной стоимости доли, 1 834 604 руб. 76 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

15.08.2022 на основании решения от 17.12.2021 Арбитражным судом  Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 036364437.  

13.09.2022 ООО «ОКБМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства № 190631/22/36017-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036364437.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022  прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 036364437,  выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.08.2022 на основании  решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А145791/2020.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022  отменено, в удовлетворении заявления ООО «ОКБМ» о прекращении  исполнительного производства отказано.  

ООО «ОКБМ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом второй инстанции принципа обязательности судебных актов, установленный  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального  округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции необходимо отменить,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  

исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным  судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает  возможность прекращения исполнительного производства как судебным  приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены  частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях  принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного  документа (пункт 1).  

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи  с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не  исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по  передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах  законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В  связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя  исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через  службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного  исполнения судебного акта со стороны должника.  

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести  причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,  установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть  исполнено должником вследствие:  

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является  кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу  между кредитором и другими лицами;  

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его  стороны.  

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда  считается исполнением обязательства.  

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги,  извещает об этом кредитора.  

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается внесение должником ООО «ОКБМ» в  депозит нотариуса г.Москвы ФИО5 денежных средств в сумме 23935077  руб. 54 коп. в целях их передачи ФИО2 на основании решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14- 5791/2020.  

В обоснование причин исполнения обязательства путем внесения денежных  средств в депозит нотариуса должник ссылался на то обстоятельство, что  постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 по делу № 19/2022 был наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от  17.12.2021 по делу № А14-5791/2020, в связи с выходом ФИО2 из ООО  «ОКБМ», соответствующие действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «ОКБМ» в размере 239350777 руб. 54 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1834604 руб. 76 коп., взысканные в  пользу ФИО2 этим же решением суда.  

Указанное постановление Советского районного суда г.Воронежа было  частично изменено апелляционным постановлением Воронежского областного  суда от 18.10.2022, а именно: абзац 4 резолютивной части обжалуемого  постановления изложен в следующей редакции: «наложить арест на денежные  средства, подлежащие выплате ФИО2 на основании решения  Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-5791/2020,  в связи с выходом ФИО2 из ООО «ОКБМ», соответствующие  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере  22100472 руб. 78 коп. и 1834604 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, взысканные в пользу ФИО2 этим же решением  суда». Кроме того, резолютивная часть постановления Советского районного суда  г.Воронежа от 13.04.2022 была дополнена указанием на запрет ФИО2  распоряжаться, владеть и пользоваться арестованными денежными средствами,  общей суммой 23935077 руб. 54 коп., находящимися на депонировании у  нотариуса г.Москвы ФИО5  

В силу пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют обществу требовать  возврата денежных средств у нотариуса в свою пользу.  

Указанная правовая позиция подтверждается в Постановлении  Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-3739//2019  по делу № А45-833/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2022 № Ф05-31614/2022 по делу № А40-53753/2022, Определении  Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 310-ЭС16-6089 по делу №  А35-7328/2015.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу серии  ФС № 036364437, выданному Арбитражным судом Воронежской области  15.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от  17.12.2021 по делу № А14-5791/2020, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявление ООО «ОКБМ».  

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОКБМ» на момент рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу  задолженности не имело.  

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления  ООО «ОКБМ».  

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда апелляционной  

инстанции о неисполнении ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской  области от 17.12.2021 по настоящему делу противоречат фактическим  обстоятельствам дела, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене  постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения  суда первой инстанции.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А14-5791/2020 отменить, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 02.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1