ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11177/2021

Дело № А41-10251/21

21 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-10251/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - ООО «РБЕ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды № ФПК-18-17 от 25.01.2018 в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу № А41-10251/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 25 января 2018 между АО «ФПК» (компания) и ООО «ЕСП-сервис» (предприятие) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-17, согласно которому, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Северо-Западного, Московского и Горьковского филиалов АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по настоящему договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении № 1 к настоящему договору.

ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (п.п. 2.1, 2.2 договора). 09 октября 2019 деятельность ООО «ЕСП-Сервис» в качестве юридического лица была прекращена в связи с присоединением к ООО «РБЕ» (дополнительное соглашение № ФПК-18-17(3) от 29.10.2019).

В соответствии с п.п. 4.3., 4.3.2, 4.3.3, 4.3.38, 4.3.41 договора, предприятие обязуется:

- Использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов;

- Обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК»;

- Обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников;

- Обеспечить получение лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в вагонах-ресторанах в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора и направить компании копию лицензии в течение 3 (трех) календарных дней с даты ее получения, а в случае официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии, в тот же срок представить компании копию письменного отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что специалистами внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» проведена проверка вагона-ресторана № 63774 пассажирского поезда № 16 сообщением Москва-Мурманск, по результатам которой составлен акт ф. ЛУ-4 № А 182436 от 03.04.2020 по факту не соответствия согласованной численности работников вагона-ресторана, а именно согласно согласованной численности бригада работников должна составлять 4 человека, по факту - 3 человека.

Акт ф. ЛУ-4 № 177144 от 03.04.2020 (вагон-ресторан № 001-63790 пассажирского поезда № 15 сообщением Мурманск-Москва), также составлен по факту нарушения согласованной численности сотрудников вагона-ресторана.

Согласно наряду № 489, численность сотрудников вагона-ресторана должна составлять 3 человека, по факту было установлено отсутствие 1 работника. Специалистами внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» проведена проверка вагона-ресторана № 66759 пассажирского поезда № 5 сообщением Санкт- Петербург - Москва, по результатам которой составлен акт ф. ЛУ-4 № А 166196 от 05.02.2020.

В ходе проверки выявлено нарушение - отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующего органа. Лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукции при оказании услуг питания в вагонах-ресторанах поездов дальнего следования АО «ФПК» находилась на переоформлении в связи с реорганизацией ООО «РБЕ» в форме присоединения ООО «ЕСП» с 09.10.2019. Вагон - ресторан № 66759 был передан в аренду 28.11.2019. Действительная лицензия была получена предприятием 19.12.2019, впоследствии предприятием было инициировано получение новой лицензии с учетом новых вагонов только в 2020 году, что подтверждается письмом предприятия от 24.12.2019 № 677/ТК. Истец полагает, что предприятие нарушило условия договора в части принятия своевременных мер по получению лицензии на реализацию алкогольной продукции, доказательств уважительности причин ее несвоевременного получения компании не представило, что послужило причиной составления акта. 

В силу п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Согласно п.п. 44, 49 Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (приложение № 4 к договору), установлена ответственность за вышеуказанные нарушения, а именно: за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета) (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) - 25 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, за отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора - 50 000 за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена начисленная неустойка, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно п.п. 4.3.38 и 4.3.41 в части обеспечения численности состава бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованным филиалом АО «ФПК» формирования поезда количеством работников, а также отсутствие лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в вагонах-ресторанах в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, по факту составления акта ф. ЛУ-4 № А 182436 от 03.04.2020 о не соответствии согласованной численности работников вагона-ресторана указал, что в связи с введением в регионах РФ режима повышенной готовности и введенными иными карантинными мероприятиями, необходимость ввода которых вызвана вспышкой пандемии коронавируса, а также существенному сокращению пассажиропотока и, как следствие, снижение выручки от предоставления услуг питания, ответчиком было принято решение об уменьшении численности состава бригад вагонов-ресторанов в рейсах, о чем истец был проинформирован заблаговременно письмом исх. № 176-1-ТК от 24.03.2020.

Кроме того, со стороны Северо-Западного филиала АО «ФПК» была согласована численность сотрудников бригады вагона-ресторана поезда № 15/16 не менее 2-х человек, что подтверждается согласованной истцом и ответчиком численностью сотрудников бригады вагонов-ресторанов от 03.04.2020.

Указанное решение не противоречит п. 4.3.11 договора №ФПК-18-17 от 25.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № ФПК-18-17 (2) от 07.06.2019), которым предусмотрено обеспечение наличия рейсового персонала вагона-ресторана в соответствии с данными, указанными в книге формирования поездной бригады Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами.

По факту составления акта ф. ЛУ-4 № 177144 от 03.04.2020 (вагон-ресторан № 001- 63790 пассажирского поезда № 15 сообщением Мурманск-Москва), о нарушении согласованной численности сотрудников вагона-ресторана, ответчик также указал, что в связи с введением в различных регионах Российской Федерации режима повышенной готовности и иным карантинным мероприятиям, необходимость ввода которых вызвана вспышкой пандемии коронавируса (Covid-19), а также существенному сокращению пассажиропотока и как следствие снижение выручки от предоставления услуг питания, ответчиком принято решение об уменьшении численности состава бригад вагонов-ресторанов (кафе-бистро) в рейсах, о чём истец был заблаговременно проинформирован письмом исх. №176-1-ТК от 24.03.2020.

Кроме того, между истцом и ответчиком был согласован документ от 03.04.2020, устанавливающий численность сотрудников бригады вагонов-ресторанов не менее 2-х человек. 

По факту составления акта ф. ЛУ-4 № А166196 от 05.20.2020 в котором указано, что отсутствует лицензия на реализацию алкогольной продукции, ответчик пояснил, что отсутствие в вагоне-ресторане лицензии на право торговли спиртными напитками при оказании услуг питания в вагонах-ресторанах поездов дальнего следования формирования истца при данной проверке обусловлено процедурой ее переоформления в связи с добавлением в качестве места осуществления реализации алкогольной продукции вагона-ресторана № 002-66759.

Данный вагон был передан  ответчику 28.11.2019 в соответствие с актом приема-передачи торговых и служебных площадей вагонов-ресторанов во временное пользование.

Таким образом, сведения о вагоне-ресторане № 002-66759 не могли быть отражены ответчиком в заявлении о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией, которая к этой дате уже была инициирована.

Так, переоформление лицензии, в связи с добавлением сведений о дополнительном вагоне № 002-66759 было возможным лишь по завершении переоформления лицензии в связи с реорганизацией. 19.12.2019 было завершено переоформление лицензии в связи с реорганизацией ООО «ЕСП-сервис» путем присоединения к ООО «РБЕ». Процедура переоформления лицензии в связи с реорганизацией оператора питания проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

О необходимости переоформлении лицензии истец был проинформирован письмом № 607/ТК от 13.11.2019.

Внесение в лицензию сведений о новом вагоне-ресторане возможно исключительно путем внесения изменений в ранее выданную лицензию, в связи с чем ответчик был вынужден инициировать обращение за переоформлением лицензии повторно, о чем истец был проинформирован письмом № 677/ТК от 24.12.2019.

В соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», срок переоформления лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания составляет не менее 30 календарных дней.

Продажа алкогольной продукции в вагоне-ресторане № 66759 в течение всего срока переоформления лицензии не осуществлялась.

17 февраля 2020 года Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле г. Санкт-Петербурга было принято решение о переоформлении лицензии (распоряжение № 689-р, сведения о принятии указанного распоряжения, приведены в лицензии), после чего бланк лицензии в соответствии с установленной законом процедурой был направлен Комитетом в МФЦ 25 февраля 2020 года оригинал лицензии был получен ответчиком, после чего копии лицензий были переданы в вагоны-рестораны.

Таким образом, ответчиком были соблюдены законодательно установленные порядок и сроки переоформления лицензии на реализацию алкогольной продукции. Кроме того, ссылка истца на п. 49 приложения № 4 к договору не может быть использована в качестве основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с п. 49 приложения № 4 к договору в случае отсутствия лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Вместе с тем, ответчик обладал лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг питания в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения договора, которая была оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В рассматриваемом споре, со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения условий договора со стороны ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. является необоснованным и документально не подтвержденным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А41-61517/20 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-10251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич