ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37410/2020

Дело № А40-156497/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                             С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Трансвелт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-156497/18 (159-1188)

по иску ООО «Трансвелт» 

к ООО «Спецавтогруп» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

АНО «Судебный Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по данному делу в размере 64 300 руб.

Определением от 02.07.2020 с ООО «Трансвелт» в пользу АНО «Судебный Эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 21 600 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трансвелт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение, ссылаясь на уже разрешенный вопрос о взыскании этих же расходов в ином судебном акте.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Трансвелт» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецавтогруп» о взыскании 20 000 000 руб. 

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А40-156497/18 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебный Эксперт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 заявление истца об отказе от иска, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Трансвелт» в пользу ООО «Спецавтогруп» 42 700 руб. – расходы за проведение экспертизы. Взыскано с ООО «Трансвелт» в пользу АНО «Судебный Эксперт» 84 800 руб. - расходы за проведение экспертизы. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлены без изменения. 

21.02.2020 АНО «Судебный Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по данному делу в размере 64 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 21 600 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления экспертного учреждения судом первой инстанции установлено, что стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 149 100 руб., при этом, поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, то судом взыскано с ООО «Трансвелт» в пользу АНО «Судебный Эксперт» 84 800 руб. - расходов за проведение экспертизы. 

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, а на депозите Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу имеется сумма в размере 42 700 руб., (платежные поручения №1639 от 26.11.2018г. и №13 от 17.01.2019г.), то недостающая сумма в размере 21 600 судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, правомерно подлежала взысканию с ООО «Трансвелт» в пользу АНО «Судебный Эксперт». 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается повторности взыскания судебных расходов, с истца взыскана лишь недостающая сумма за оказанные услуги экспертного учреждения, что не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Трансвелт».  Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014, несостоятельна, поскольку в настоящем деле дополнительная денежная сумма подлежала взысканию с проигравшей стороны  в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы, а не в качестве судебных расходов в пользу другой стороны.

Таким образом, доводы ООО «Трансвелт» о несогласии указанного взыскания неправомерны. 

Доводы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы поданного заявления о судебных расходах, также безосновательны. 

Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, между тем истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу А40-156497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                          С.Л. Захаров