﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен, 

от должника: Олейник Е.А. (доверенность от 23.11.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг": Смирнов А.В. (доверенность от 23.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5475/2021) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в лице конкурсного управляющего Жиндецкой А.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-72628/2017/тр.17, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй"

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее – должник, ООО "Норманн-Строй") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

 07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" (далее – кредитор, ООО "Норманн-Север") о включении требования в размере 3 738 750 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий ООО "Норманн-Север" не привлечен к участию в деле. Заявленное требование не является искусственно созданным в целях управления процедурой банкротства, т.к. общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 41 000 000 руб.    

От общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг" (далее – ООО "Тэтра Инжиниринг") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Конкурный управляющий должника представил письменные пояснения, просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От кредитора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители должника и ООО "Тэтра Инжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Северная строительная компания" (АО "Северная СК", подрядчик) и ООО "Норманн-Строй" (генподрядчик) заключены договоры подряда: №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015. 

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на основании подписанных форм КС-2, КС3: по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015 на сумму 439 732 руб. 90 коп., по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015 на сумму 4 446 793 руб. 42 коп., по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015 на сумму 9 687 517 руб. 16 коп., №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015 на сумму 7 357 419 руб. 18 коп., №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015 на сумму 15 747 022 руб. 04 коп., №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014 на сумму 8 156 140 руб. 53 коп., №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014 на сумму 6 445 675 руб. 80 коп., №28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015 на сумму 1 780 818 руб. 24 коп., №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015 на сумму 3 879 681 руб. 88 коп. 

В нарушение условий договоров генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере: 

21 986 руб. 65 коп. по договору №08-10//153ар1п-монолит от 08.10.2015, 

178 849 руб. 81 коп. по договору №09-04//15Пар1-кладка от 09.04.2015, 

410 396 руб. 82 коп. по договору №10-04/15Пар-1-перегородки от 10.04.2015, 

562 795 руб. 89 коп. по договору №28-04/15Пар1п-кладка от 28.04.2015, 

834 710 руб. 66 коп. по договору №29-04/15Пар1-перегородки от 29.04.2015, 

384 875 руб. 01 коп. по договору №21-04/14Пар-1п-монолит от 21.04.2014, 

322 283 руб. 79 коп. по договору №12-03/14Пар1п-Ростверк от 12.03.2014, 

134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж от 28.01.2015, 

887 908 руб. по договору №09-10/15Зар1-монолит от 09.10.2015. 

В подтверждение наличия указанной задолженности между сторонами договоров подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчетов. 

05.05.2017 ООО "Норманн-Строй" (первоначальный должник) и ООО "Норманн-Север" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга №05/05/2017-ССК-1, по которому первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность в размере 3 738 750 руб. новому должнику.

06.05.2017 АО "Северная СК" (цедент) и ООО "Северная СК" (цессионарий) заключили договор №У05/06/3 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к новому должнику в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу №А56-6812/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "Норманн-Север" взысканы в пользу ООО "Северная СК" 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности, а также 48 337 руб. 20 коп. расходов на представителя, в остальной части в иске отказано.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем отказал у удовлетворении заявления ООО "Норманн-Север". 

ООО "Норманн-Север" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как руководителем должника и кредитора было одно и то же лицо - Бросалин Б.П.

Кроме того, ООО "Норманн-Север" и ООО "Норманн-Строй" являются аффилированными по контролирующему их лицу - имеют одного собственника/конечного бенефициара группы компаний НОРМАНН Смирнова В.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении группы юридических лиц.

Так, участником ООО "Норманн-Север" с 16.12.2016 с долей в размере 99,99% уставного капитала является ООО "Норманн-Сервис" (ИНН 7802786536). Единственным участником ООО "Норманн-Сервис" с 19.04.2012 является Смирнов В.И. Генеральным директором ООО "Норманн-Сервис" с 26.01.2017 является Бросалин Б.П.

У должника на момент совершения сделки, на которой основаны требования контролирующим лицом) участником с долей в размере 90% уставного капитала являлась компания ООО "ЭнергоСетьДевелопмент" (ИНН 7802517131) (протокол общего собрания участников от 03.11.2017).

Участником ООО "ЭнегосетьДевелопмент" с долей 99% уставного капитала являлась компания ООО "Норманн" (ИНН 7802377332), а генеральным директором Смирнов В.И.

Единственным участником ООО "Норманн" с 08.02.2017 является компания ООО "Норминфо" (ИНН 7806444893). При этом генеральным директором и собственником доли 55% ООО "Норминфо" является Смирнова В.И. Также участником 44% доли является ООО "Норманн-Холдинг" (ИНН 7802387972). В свою очередь единственным участником и генеральным директором ООО "Норманн-Холдинг" является Смирнов В.И.

Таким образом, через формальную цепочку юридических лиц Смирнов В.И. являлся не только собственником должника, но и собственником (контролирующим лицом) ООО "Норманн-Север", с которым формально совершена сделка по переводу долга.

По условиям соглашения от 05.05.2017 № 05/05/2017-ССК-1 о переводе долга цена сделки составляла сумму задолженности перед ООО "Северная СК" 3 738 750 руб. 46 коп. со сроком оплаты до 31.05.2017. При наличии возможности выплатить сумму 3 738 750 руб. 46 коп. в столь короткий срок после перевода долга, должник мог расплатиться непосредственно с ООО "Северная СК", не переводя долг. 

После перевода долга расчет с кредитором ООО "Северная СК" так и не состоялся. Задолженность в размере 3 738 750 руб. 46 коп. не была выплачена кредитору, что подтверждается наличием судебного спора №А56-6812/2018 и решением суда от 18.06.2019. Т.е. сделка, заключенная Бросалиным Б.П. не была направлена на расчет с имеющимся кредитором. ООО "Норманн-Север " приняло на себя долг формально, без намерения его погасить.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по переводу долга не имела под собой никакого экономического обоснования, не преследовала целей расчета с ООО "Северная СК", а совершена формально для создания долга перед взаимосвязанным юридическим лицом ООО "Норманн-Север".

По итогам сделки реальный кредитор ООО "Северная СК" возмещения задолженности не получил, а ООО "Норманн-Север" претендует на включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Действия должника и ООО "Норманн-Север" выходят за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав (злоупотребление правом), основной целью которых является формальное подтверждение в судебном порядке искусственно созданной задолженности для участия в распределении конкурсной массы должника. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включения требования в размере 3 738 750 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего кредитора не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является ООО "Норманн-Строй", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу № А56-72628/2017/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова