СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7033/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-61598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 02.06.2022;

от ответчика – представители не явились, к веб-конференции не подключились;

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года 

по делу № А60-61598/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратиборец» (далее – ООО ЧОО «Ратиборец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб», ответчик) о взыскании 259 200 руб. 00 коп. долга по договору №30 от 15.03.2019, 756 864 руб. 00 коп. неустойки, 299 520 руб. 00 коп. долга по договору №40 от 06.10.2020, 79 476 руб. 48 коп. неустойки, 417 960 руб. 00 коп. долга по договору №45 от 01.05.2021, 83 621 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рать» (далее – ООО «Рать», третье лицо). 

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 200 руб. 00 коп. долга по договору №30 от 15.03.2019, 75 686 руб. 40 коп. неустойки, 299 520 руб. 00 коп. долга по договору №40 от 06.10.2020, 79 476 руб. 48 коп. неустойки, 417 960 руб. 00 коп. долга по договору №45 от 01.05.2021, 83 621 руб. 16 коп. неустойки, а также 31 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 5 637 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору от 15.03.2019 № 30 в размере 681 177,60 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки. Указывает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено. Отмечает, что само по себе установление в договоре 1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки и превышение суммы долга не является основанием для уменьшения неустойки; неустойка носит соразмерный характер. 

Ответчик, также с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части начисления суммы неустойки в размере 0,1%, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до разумных пределов, применив к взысканию неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а именно уменьшить суму неустойки: по договору № 30 до 28 469,40 руб.; по договору № 40 до 28 832,87 руб.; по договору № 45 до 32 501,84 коп. Апеллянт считает, что удовлетворение требований по взысканию суммы неустойки по договорам в размере 0,1 % превращает институт неустойки в способ обогащения и противоречит компенсационной природе неустойки.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. 

Представитель ООО «Уралснаб» ФИО3, которой было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключилась, по телефону сообщила, что не имеет технической возможности подключиться; не возражает на рассмотрении дела в ее отсутствие (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и применения ст. 333 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания охранных услуг №30, по условиям которого исполнитель должен оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке объекта - 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (№2 по ПЗУ), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0603010:7 площадью 8989 кв.м.

Истец пояснил, что необходимость заключения договора №30 возникла у заказчика в связи с тем, что заказчик заключил договор генерального подряда №01-12-18/01 от 01.12.2018, который обязывал обеспечить охрану строительной площадки на период работ (п.7.2.18).

Во исполнение договора №30 заказчик 15.03.2019 передал по акту приема-передачи строительную площадку под охрану исполнителю (п.2.3.1 договора №30).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг с 15.03.2019 по 01.05.2021, при этом акты начиная ноября 2020 года заказчик перестал подписывать, тем самым нарушив п.2.3.13 договора №30.

Согласно  п.2.3.13 договора, в случае если заказчик не подписал акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3-х дней и не предоставил в указанный срок письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Мотивированного отказа от заказчика не поступало, оплату производил согласно выставленным счетам.

Как указал истец, у ответчика сформировалась задолженность за апрель 2021 года в сумме 259 200 руб. 00 коп., которая по условиям договора должна быть оплачена до 05.05.2021.

В соответствии с п.3.2 Договора № 30 в случае непоступления от заказчика исполнителю денежных средств в срок, установленный договором, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 756 864 руб. 00 коп. за период с 06.05.2021 по 21.02.2022.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 40 от 06.10.2020, по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и паркингом, расположенный в районе улиц Февральской Революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0301005:14 площадью 3000 кв.м., а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

Истец пояснил, что основанием для заключения договора №40 является заключенный договор генерального подряда №17.08ГП от 17.08.2020, который обязывал заказчика на период выполнения работ обеспечить охрану строительной площадки, находящихся в ней материалов и оборудования, а также самого Объекта с даты приемки строительной площадки и до подписания сторонами акта приема-передачи Объекта.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанный сторонами, при этом с января 2021 года по сентябрь 2021 года акты ответчиком не подписывались,  истец ежемесячно передавал счет на оплату и акты оказанных услуг нарочно по юридическому адресу заказчика. Факт получения актов и счетов на оплату, подтверждают оплаты, произведенные со стороны заказчика.

По полученным актам оказанных услуг со стороны заказчика не поступало мотивированного отказа, в соответствии с п.2.3.13 считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком по договору № 40 не оплачены охранные услуги за июнь - сентябрь 2021 года на сумму 299 520 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору № 40 оплата услуг исполнителя осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.11.2020 по 21.02.2022 в сумме 79 476 руб. 48 коп.

Соглашением сторон от 13.09.2021 с указанной даты договор был расторгнут, в связи с расторжением договора Генерального подряда №17.08ГП от 17.08.2020.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и исполнителем (истец) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг № 45 от 01.05.2021, по условиям которого исполнитель должен был оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной(№1 по ПЗУ), пристроенная подземная автостоянка (№2 по ПЗУ), ГРПШ (№9 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№10 по ПЗУ) расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0403072:16, а Заказчик - принять и оплатить такие услуги. Заказчик заключил договор №45, в связи с обязательствами, которые возникли как у Подрядчика по договору Генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021 г., а именно обеспечить охрану Строительной площадки, полученной по акту приема-передачи Строительной площадки, находящихся на ней материалов и оборудования, а также самого Объекта с даты приемки Строительной площадки и до подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта.

За весь период оказания услуг заказчиком не были подписаны акты выполненных работ, тогда как исполнитель нарочно вместе с счетом на оплату ежемесячно передавал по юридическому адресу заказчика, что  подтверждается отметками входящего номера на счетах на оплату.

Ответчиком по договору №45 не оплачены охранные услуги за май - сентябрь 2021 года  на сумму 417 960 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору № 45 оплата услуг Исполнителя осуществляется до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора № 45 в случае непоступления от заказчика исполнителю денежных средств в срок, установленный договором, исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 08.06.2021 по 21.02.2022 в сумме 83 621 руб. 16 коп.

Соглашением сторон от 13.09.2021 с указанной даты договор был расторгнут, в связи с расторжением договора Генерального подряда №ГП-10 от 30.04.2021.

Истец пояснил, что до момента расторжения договоров №30,40,45 исполнителем охранные услуги оказывались в полном объеме, замечаний по работе со стороны заказчика не поступало, мотивированного отказа в приемке услуг не было. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В части требования о взыскании неустойки по договору №30 15.03.2019 суд принял во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что размер неустойки, установленный договором, в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, т.е. нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем суд снизил размер начисленной истцом неустойки (по ставке с 1 % до 0,1 %) до 75 686 руб. 40 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. 

В части требования о взыскании неустойки по договорам №40 от 06.10.2020, №45 от 01.05.2021 суд оснований для применения положений        ст. 333 ГК РФ не усмотрел. 

Истец считает, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки по договору №30 15.03.2019. Указывает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено. Отмечает, что само по себе установление в договоре 1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки и превышение суммы долга не является основанием для уменьшения неустойки; неустойка носит соразмерный характер. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по договору №30 15.03.2019 на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 75 686 руб. 40 коп. (0,1%). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчик, в свою очередь, просит произвести расчет неустойки по договорам исходя из двукратной учетной ставки Банка России и снизить сумму неустойки: по договору № 30 до 28 469,40 руб.; по договору № 40 до 28 832,87 руб.; по договору № 45 до 32 501,84 коп. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную (ключевую) ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен лишь как рекомендация по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно закрепленному гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении договора и определении его условий участники гражданских правоотношений действуют своей волей, в своем интерес и на свой предпринимательский риск (ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст. 307 ГК РФ), а в случае их нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст. 393, 330 ГК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенная решением суда на ответчика неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой заявителями части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-61598/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова