Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247426/22-93-1916

9 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023  года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (109052, ГОРОД МОСКВА, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 16, ОГРН: 5177746151171, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 7751107078)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Климкова Я.С. дов. от 20.12.2022 №78-22-78/22, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово от 16.07.20220 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

МАДИ представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ",  извещенное надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 27.02.2020  № 0356043010320022702004893 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2  ст. 12.31.1  КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей

Постановлением мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 406 района Нижегородский города Москвы, от 16 июля 2020 года ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный постановлением МАДИ от 27 февраля 2020 года № 0356043010320022702004893, уплачен в установленный законом срок.

Решением Левортовского  районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу  №12-2526/2020 постановление мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово от 16.07.20220 отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  и Габа Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №10/08 от 10.08.2020.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 60 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг №10/08 от 01.08.2021, а также распиской о получении денежных средств от 01.08.2021 №10.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №12-2526/2020 оспаривалось постановление мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово от 16.07.20220 о привлечении к административной ответственности, а не постановление МАДИ от 27.02.2020  по делу № 0356043010320022702004893 об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит что МАДИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом было предложено истцу обосновать исковые требования к МАДИ, однако определение суда от 09.12.2022 исполнено не были. Уважительных причин не предоставления письменного обоснования также не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков